Апелляционное постановление № 22К-250/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/10-329/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием:

адвоката ФИО4 в интересах ФИО9,

старшего следователя первого отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО10,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО9 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя первого отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО10 по производству допросов адвоката ФИО1 в качестве свидетеля от <дата> и <дата> по уголовному делу № и на постановление от <дата> об отводе адвоката ФИО1 от участия в данном уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО9,

заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить обжалованное постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.7 УПК РФ, ст.48 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении ее жалобы, суд исходил только из пояснений следователя о необходимости допроса адвоката для установления источника приобщенных к заявленному в защиту ФИО9 ходатайству документов и об обстоятельствах коррупции в следственных органах, на основании пояснений следователя ФИО10 суд пришел к выводу о том, что следователь был вправе вызвать участвующего в деле защитника ФИО1 для ее допроса в качестве свидетеля.

Указывает на то, что со стороны следователя не имел место вызов адвоката ФИО1 для допроса в качестве свидетеля, что подтверждается предоставленными в суд электронной перепиской и перепиской в мессенджере «WhatsApp» со следователем ФИО10, подтверждающими ее заявление об отсутствии уведомления со стороны следователя о вызове на допрос в качестве свидетеля и явку ее в СК РФ по РД <дата> и <дата> по собственной инициативе в связи с ранее заявленными ходатайствами об ознакомлении с процессуальными документами по уголовному делу.

Отмечает, что в суде первой инстанции был достоверно установлен факт нарушения следователем ФИО10 требований ст. 188 УПК РФ, устанавливающей порядок вызова свидетеля на допрос, следователем не направлялись повестки или уведомления, свидетельствующие о намерении допросить адвоката ФИО1 в качестве свидетеля. Судом не дана оценка в постановлении также доводам жалобы о том, что она незаконно лишена возможности выполнить действия, предусмотренные Рекомендациями по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности от <дата>, утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, устанавливающими порядок действий адвоката в случае его вызова на допрос, а также о нарушении следователем ФИО10 п.3 ст. 8 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положений по ее применению, изложенных в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от <дата> N 863-0 и от <дата> N 516-0-0.

Полагает немотивированным вывод суда о том, что орган предварительного расследования в допросе адвоката ФИО1 не ставит вопрос о получении от нее сведений, ставших ей известными в связи с обращением к ней за юридической помощью.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1573-0-0, где также указано на то, что «закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем, чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода».

Автор апелляционной жалобы также полагает необоснованной и ссылку суда в обоснование признания недопустимым дальнейшего ее участия в производстве по уголовному делу на положения п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, поскольку судом достоверно установлено, что адвокат ФИО1 не участвовала в деле в качестве свидетеля до принятия на себя защиты ФИО9, считает, что попытки следователя ФИО10 допросить ее в качестве свидетеля преследовали единственную цель устранения неудобного процессуального оппонента посредством последующего вынесения постановления о ее отводе.

Обращает внимание на оставление судом без должной оценки ее доводов об отсутствии показаний адвоката ФИО1 в протоколах ее допроса от 21 января и <дата>, так как <дата> адвокат ФИО1 отказалась от дачи показаний со ссылкой на уголовно-процессуальный закон и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сделав письменное заявление в протоколе о том, что считает незаконным привлечение ее для допроса в качестве свидетеля, а протокол допроса от <дата> имеет подпись только самого следователя ФИО10, факт допроса и отказа от его подписания ФИО1 не удостоверен незаинтересованными лицами, кроме того, в ходе судебного разбирательства следователь не опровергал заявление ФИО1 о том, что им данный документ был подготовлен заранее, допрос в предусмотренном ст. 189 УПК РФ порядке не производился, изготовленный им документ адвокат ФИО1 не читала и не подписывала.

Считает вывод суда о том, что отвод защитника в данном случае не ограничивает право обвиняемого на защиту, а наоборот является дополнительной гарантией его реализации носит субъективный характер, противоречит законному праву ФИО9 на осуществление его защиты конкретно выбранным им адвокатом с учетом профессионального опыта работы, деловых качеств и сложившихся доверительных отношений.

Проверив материалы, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или иным предусмотренным законом основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантированно право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48,часть 1).

Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловными по своему содержанию, также не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по его усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение от <дата> N 304-О).

В целях реализации приведенных положений Конституции Российской Федерации, исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, уголовно-процессуальным законодательством в ст. 72 УПК РФ закреплено правило, исключающее участие защитника в производстве по уголовному делу, которое направлено, прежде всего, на исключение совершения со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела, также обеспечение реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, эффективного и беспрепятственного производства по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 516-О-О, от <дата> N 2235-О и др.).

В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля. При этом свидетелем согласно ч.1 ст.56 УПК РФ является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Как следует из материалов, адвокат ФИО1 принимала участие в качестве защитника обвиняемого ФИО9 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.З ст.163 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования уголовного дела адвокатом ФИО1 в подтверждение заявленного ходатайства о прекращении прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9 представлены следователю нотариально заверенные копии: договора купли-продажи от <дата> 6500 штук акций ЗАО «Судоремонт», заключенного между ФИО12 и ФИО6; расписки от <дата> ФИО13 Ашурлава в получении денежных средств в сумме 600 000 рублей от ФИО6 за продажу принадлежащих ему акций ЗАО «Судоремонт»; передаточного распоряжения ФИО12 о передаче ФИО6 акций ЗАО «Судоремонт»; анкеты зарегистрированного физического лица ФИО6; анкеты зарегистрированного физического лица ФИО12; передаточного распоряжения ФИО6 о зачислении на лицевой счет ФИО7 акций ЗАО «Судоремонт»; передаточного распоряжения ФИО6 о зачислении акций ЗАО «Судоремонт» на лицевой счет ФИО8; договора купли-продажи акций ЗАОг«Судоремонт» от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО8 Копии: договора купли-продажи акций ЗАО «Судоремонт» заключенного между ФИО6 и ФИО7; передаточного распоряжения от <дата> на передачу ООО «Сафинат-Махачкала» ФИО6 акций ЗАО «Судоремонт», которые, по заявлению ФИО1, получены последней у ФИО8

Кроме того, адвокат ФИО1 обратилась с заявлением <дата> на имя начальника УФСБ России по РД, также с ходатайством от 09.10.2023г. к следователю СУ СК РФ по РД ФИО10, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО9, в которых изложены факты коррупции в следственных органах и обстоятельства, связанные с оказанием содействия рейдерского захвата АО «Судоремонт», также ею заявлено о совершении лицами преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ст.307 УК РФ.

В связи с изложенным следователем ФИО10 адвокат ФИО1 была допрошена в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам представления указанных документов, имеющих значение для уголовного дела, также иным обстоятельства, также иным обстоятельствам, в том числе о совершении преступлений, изложенным в ее обращении и ходатайствах.

Поскольку приведенные обстоятельства, изложенные в ходатайствах и обращениях ФИО1, а также представленные ею документы, связанные в том числе с правомерностью отчуждения АО «Судоремонт», также законностью приобретения акций ЗАО «Судоремонт», в силу ст.74 УК РФ содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имеют доказательственное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, отнесенных к предмету доказывания по уголовному делу, также в целях установления источника и законности происхождения вышеуказанных представленных органу следствия документов, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, следователем ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, и в рамках предварительного расследования данного уголовного дела в отношении ФИО9, допрошена <дата> и <дата> адвокат ФИО1 в качестве свидетеля по делу по приведенным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм закона, пришел к обоснованному выводу о правильном признании органом следствия приведенных обстоятельств исключающими участие в производстве адвоката ФИО1 в качестве защитника обвиняемого ФИО9 по данному уголовному делу, потому признал законным, обоснованным оспоренное в суде заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление от <дата> следователя ФИО10 об отводе адвоката ФИО1

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в постановлении обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу постановления суда, на основании собственной личной оценки установленных материалами дела фактических обстоятельств, также иной субъективной переоценки автором апелляционной жалобы положенных в основу постановления доказательств и материалов, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, все признанные судом установленными фактические обстоятельства, также представленные сторонами суду доказательства и материалы, которым автором апелляционной жалобы дана иная оценка, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены анализированы, надлежаще оценены в приговоре, оснований для их переоценки не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за отмену или изменение судебного решения, при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы либо иным предусмотренным законом основаниям.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: