Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2159/2017

Дело № 2- 2159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бединой О.А.

10 июля 2017г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении имущественного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>. В вышеуказанном доме управляющей компанией является ООО «Дом Сервис Красноармейский».

05 января 2017г. по вине ООО «Дом Сервис Красноармейский», из – за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши многоквартирного дома, произошло затопление его квартиры.

В результате данного затопления были причинены следующие повреждения внутренней отделке квартиры:

- коридор (№1 по плану) общей площадью 4,6 кв.м.: потолок (оштукатурен, окрашен, смонтирован натяжной потолок) - отслоение штукатурки, выпадение набивки швов между плитами, деформация покрытия натяжного потолка; стены (флизелиновые обои) - отслоение покрытия стен, затечные пятна; электропроводка (короткое замыкание) - проложена временная линия; - санузел (№5 по плану) общей площадью 3,1 кв.м.: потолок (оштукатурен, окрашен, смонтирован подвесной пластиковый реечный потолок) - отслоение штукатурки, выпадение набивки швов между плитами, затечные пятна на пластике; дверь (деревянная) -деформация проема; стены (кафельная плитка) — затечные пятна на затирке швов;

- жилая комната (№3 по плану) общей площадью 17,9 кв.м. - потолок (оштукатурен, окрашен) -трещины в штукатурке, затечные пятна; стены (флизелиновые обои) - затечные пятна, отслоение покрытия стен.

Пострадало так же имущество:

ноутбук Samsung R425 (ZT3X93FZ703163Т) (2010 г.в.) - ремонту не подлежит;

телевизор Aragon 2201 (2015 г.в.) - ремонту не подлежит;

стиральная машина Indesit 4105 (2016 г.в.) - ремонту не подлежит;

холодильник Stinol ДХ-244 (2010 г.в.) - ремонту не подлежит;

сплит-система LG G09LH (HSH0964DAO) (2014 г.в.) - ремонту не подлежит;

телевизор Samsung LE32 C530F1W (05023LF2C02600D) (2012 г.в.) - ремонту не подлежит.

Для определения стоимости ущерба имуществу, он обратился ИП ФИО3, который определил ущерб стоимости восстановительного ремонта квартиры, в том числе и затопленных вещей, всего в размере 182 551 руб. Его убытки по оплате экспертизы составили сумму в размере 11 000 руб.

В результате вышеуказанных событий ему были причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

Нарушение прав истца на своевременную выплату ущерба является основанием для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 182 551 руб. за период с 20 марта 2017г. по 10 июля 2017г.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом заявленного дополнительного требования о взыскании неустойки, принятого судом в форме определения, полностью поддержал. Не согласен с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бедина О.А. в судебном заседании иск признала в части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 37 200 руб., согласившись с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Признает требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы 2 247 руб., услуги представителя в размере 3000 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленного истцом завышен, компенсацию морального вреда признает в размере 500 руб. В то же время, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, так как ответчиком предприняты все меры для добровольного урегулирования спора, но истец злоупотребляет своими правами. Истцу предлагалось так же в добровольном порядке выплатить имущественный ущерб в размере, определенной экспертизой, но истец ответил отказом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже в многоквартирном жилом <адрес><адрес> в <адрес> ( л.д. 07 ).

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Дом Сервис Красноармейский» и исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Актом осмотра жилого помещения от 27 января 2017 года ООО «Дом Сервис Красноармейский» подтверждено, что жилое помещение – <адрес>, расположенная на 5-м этаже жилого многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> была затоплена ДД.ММ.ГГГГг. из – за течи кровельного покрытия дома над квартирой №. Установлены следующие повреждения: коридор площадью 4, 6 кв. м., потолок натяжной, визуально наблюдается провисание в центре. Ванная комната: потолок отделан пластиковыми панелями, стены – кафельная плитка. При затоплении вода просачивалась по стыкам пластиковых панелей. Визуальных повреждений нет. Жилая комната площадью 17,9 кв. м., потолок – простая побелка; вдоль межпанельных швов видны затечные пятна. Обесточены провода электропитания в квартире в связи с замыканием электропроводки.

К данному акту приписаны замечания, с актом не согласен в связи с неисправностью бытовой техники, а именно: холодильник «Стинол», ЖК телевизор «Самсунг», ЖК «Арагон», ноутбук, стиральная машина «Индезит». ( л.д. 08)

Согласно пункту 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик ООО «Дом Сервис Красноармейский» осуществляя управление жилым многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится кровля крыши.

Материалами дела подтверждено, что 05 января 2017г. произошел залив квартиры истца, факт произошедшего залива сторонами в суде не оспаривался, как и то обстоятельство, что произошло затопление квартиры истца в результате протечки кровли крыши жилого многоквартирного дома по вине управляющей компании.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и вышеприведенных норм кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая то, что кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ООО «Дом Сервис Красноармейский» не обеспечило исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему затоплению и повреждению квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба имуществу, истец обратился к ИП ФИО3, который определил ущерб, причиненный в результате затопления квартиры всего в размере 182 551 руб. ( л.д. 94 - 146)

Вместе с тем, в связи с оспариванием ответчиком данного заключения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ( л.д. 151, 152)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ( материалов и работ ) в помещениях <адрес> жилого <адрес> определена в сметном расчете №р ( Приложение 2) затратным способом в программном комплексе «ГРАНД СМЕТА» версия 7.1.1, в текущих ценах по индексам, утвержденным Протоколом Комитета по строительству Волгоградской области на 1-й квартал 2017г. с учетом физического износа аналога элементов отделки в помещениях и составляет всего 37 201 руб., в том числе материалы 7 599 руб., без учета НДС.

Ответить на вопрос «Были ли повреждены в результате затопления квартиры ноутбук <данные изъяты>) (2012 г.в.), если да, то какова причина их повреждения, возможен ли ремонт имущества, если возможен, то какова стоимость ремонта, если ремонт невозможен, то какова рыночная стоимость аналогичного товара ?» не представилось возможным в связи с не представлением эксперту на исследование указанной бытовой и радиоэлектронной техники. ( л.д. 156- 203)

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» как допустимое доказательство и приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет 37 201 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.

Суд также полагает, что отчет ИП ФИО3 не может быть положен в основу решения суда, поскольку такая проверка была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 37 201 руб.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 20 июня 2017г., в связи с применением программы «Гранд-Смета», в которой отсутствуют современные отделочные материалы, не приводятся рыночные цены на отделочные материалы и работы, коэффициенты вводятся в ручную, не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, программа «Гранд-Смета» является инструментом, позволяющим составлять сметы автоматизированным способом с применением государственных сметных нормативов - ТЕР, которые приведены в обоснование каждого пункта локального сметного расчета, введенных в действие Приказом Минстроя Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 800/пр.

При этом истцом какие-либо доказательства о том, что применение такой программы повлекло недостоверность выводов эксперта в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя истца о недостаточной квалификации эксперта ФИО4, которой не предоставлено право заниматься оценочной деятельностью, суд относится с сомнением, поскольку эксперт ФИО4 имеет высшее образование, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в 2011г. по программе «Выполнение строительно – монтажных работ», удостоверение о повышении квалификации в 2016г. по программе «строительство». При этом, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая не требует как указывает представитель истца представления документов, подтверждающих право заниматься оценочной деятельностью.

Эксперты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 145 350 руб., поскольку при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие как факт порчи перечисленного в иске имущества - <данные изъяты> г.в.), так и факт невозможности использования имущества в случаи его порчи по его прямому назначению. Истцом также не представлена исходная информация о стоимости поврежденного имущества. Представленный истцом отчет ИП ФИО3 суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба в указанной части, поскольку в данном отчете заключения о неисправности имущества истца указано ИП ФИО5, которым не представлено документов, подтверждающих его специальные познания в области ремонта и экспертизы сложной бытовой и радиоэлектронной техники. Также суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы истцом для осмотра поврежденное имущество не было представлено эксперту, а доводы представителя истца о том, что данное имущество истцом утилизировано объективно подтверждений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Убытки истца по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 11 000 руб. ( л.д. 93)

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 11 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 600, 5 руб., исходя из расчета: 37 201 руб. (материальный ущерб от затопления квартиры) + 11 000 руб. ( убытки ) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 946 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, расходы по ее оплате были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 19 200 рублей. ( л.д. 155)

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных положений закона и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 15 360 рублей, а с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в размере 3 840 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении имущественного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 37 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 25 600, 5 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 145 350 руб., неустойки в размере 182 551 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 3 840 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 15 360 руб.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1946 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 11 июля 2017.

Председательствующий А.П.Ковалев