Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-798/2019

Дело № 2-798/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001341-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО4,

установил:

в мае 2019 года представитель истца ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста принадлежащее ей имущество, указанное в пунктах № акта о наложении ареста (описи имущества), а также взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 1874 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО6 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество должника ФИО2 на общую сумму 55 800,00 руб. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку описанное имущество принадлежит истице, а не должнику ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в пунктах 21-22 акта о наложении ареста: <данные изъяты>. В связи с увеличением исковых требований рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. От представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддержал.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, представителя истца и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Так, согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 1 674 402,05 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 26-27)

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> (л.д. 28-31).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику (л.д. 31).

Истцом в подтверждение своих доводов заявлено ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №1, которая пояснила в судебном заседании, что все арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит истице ФИО1 и её супругу. В её присутствии истица около года назад приобрела в <адрес><данные изъяты>. <данные изъяты> заказывала в магазине <адрес> по каталогу, <данные изъяты> ФИО1 купила в <адрес>. <данные изъяты> отдала дочь истицы, <данные изъяты> ФИО1 на юбилей подарила дочь, сын Энвер отдал свою <данные изъяты>. Все имущество, которое было у ФИО2, он продал после расторжения барка за бесценок.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 суд оценивает критически, поскольку какие-либо чеки, квитанции, свидетельствующие о приобретении спорного имущества истицей, ею не представлены.

Доводы ФИО1 о принадлежности ей арестованного имущества в виде <данные изъяты>, которые были подарены детьми, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что при аресте спорного имущества ФИО1 присутствовала, каких-либо возражений по поводу принадлежности ей этого имущества не высказывала, от подписания акта о наложении ареста на имущества отказалась без претензий и оговорок.

Принятие мер по исполнению судебного акта, заключающихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику на момент наложения ареста, является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и данными обеспечительными мерами права истца не нарушаются.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 304 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательства со стороны истца, свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества, не представлены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко