Решение № 2-578/2021 2-578/2021~М-224/2021 М-224/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-578/2021

УИД: 11RS0002-01-2021-000424-78

Дело № 2 - 578/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 18 марта 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Басаргиной О.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 146 820,62 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136,41 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 по кредитному договору <***> от 16 апреля 2019 г. получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 500 000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование им 16,85 % годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85, 11).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в обоснование возражений указал, что действительно взял кредит у ответчика, однако нарушил условия его возврата, при этом он не уверен в том, что брал кредит под 16,5 % годовых. Просил снизить размер неустойки, указав, что в случае досрочного погашения кредита, истец получит денежные средства раньше, чем он получил бы их по сроку, на который был предоставлен кредит.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-4469/2020, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно ст. 810 ГК РФ которой предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

16 апреля 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор <***> (далее кредитный договор), по условиям которого ответчик получил кредит в размере 500 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления и уплатой за пользование им 16,85 % годовых, который обязался возвратить кредитору в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита и Общими условиями представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми согласно п. 14 кредитного договора он был ознакомлен и согласен.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно п.п. 6, 8, 17, 18 кредитного договора заёмщик просил зачислить сумму кредита на счёт № <***> или на счёт № 40817810028150464397 и обязался погасить его 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 386,00 руб., заключительный платёж может отличаться в большую или меньшую сторону, платёжная дата 16 число месяца, путём перечисления денежных средств со счёта погашения № 40817810028150464397 в соответствии с Общими условиями (л.д. 13-14).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату; уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктами 4.2.3, 4.3.6 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем (60 календарных дней в течение 180 календарных дней); по требованию кредитора заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3. Общих условий (л.д. 19-26).

Перечисление истцом ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 500 000,00 руб., а также нарушение им размера срока уплаты аннуитетных платежей подтверждается копией лицевого счёта № <***> открытого 3 сентября 2015 г. на имя ФИО1 (л.д. 30-40).

15 июня 2020 г. ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 13 июня 2020 г. в размере 156 360, 27 руб. в срок не позднее 15 июля 2020 г. (л.д. 17-18).

Таким образом, условия кредитного договора ФИО1 были нарушены, в результате чего по состоянию на 21 января 2021 г. образовалась задолженность в размере 146 820,62 руб., из которой 138 413,80 руб. ссудная задолженность, 6 238,02 руб. проценты за кредит, 2 168,80 руб. неустойка (л.д. 28).

Сумма иска обоснована представленным истцом расчётом, который соответствует условиям договора, периодам начисления основного долга, процентов и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов, не равна и не превышает их, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

10 августа 2020 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье Паркового судебного участка г. Воркута с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 22 августа 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 159 855,74 руб., который отправлен на исполнение, по нему произведено удержание в размере 14 570,84 руб., однако 30 ноября 2020 г. он отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, исполнительное производство окончено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по платёжному поручению № 982844 от 5 августа 2020 г. государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 198,56 руб. подлежит зачёту в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, поскольку соответствующий судебный приказ был отменён, при предъявлении искового заявления по платёжному поручению № 137849 от 2 февраля 2021 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 937,85 руб., при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136,41 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 146 820,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136,41 руб., всего 150 957 (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19 марта 2021 г.).

Председательствующий: Е.С.Комиссарова