Решение № 2-1532/2019 2-1532/2019~М-1131/2019 М-1131/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 9-133/2019~М-496/2019

39RS0004-01-2019-000720-98

Дело №2-1532/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мечта, оформленных протоколом об итогах заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском к СНТ «Мечта», мотивируя свои требования тем, что они являются членами СНТ «Мечта», в ноябре 2018г. ФИО1 стало известно о решении общего собрания членов СНТ «Мечта» в форме заочного голосования опросным путем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, итоги которого были подведены ДД.ММ.ГГГГ и оформлены протоколом. 02.11.2018г. ФИО1 обратилась в СНТ «Мечта» с заявлением о предоставлении протокола собрания, опросных листов, подписных листов и доверенностей участников товарищества, ответ был получен только 21.11.2018г. сопроводительным письмом за подписью председателя правления, которой в предоставлении указанных документов отказано на основании норм закона о персональных данных, с приложением выписки из оспариваемого протокола. Принятыми на общем собрании решения нарушаются права истцов, поскольку решения касаются имущественных прав членов СНТ в части уплаты взносов, права на управление делами общества. Решения общего собрания полагают недействительными ввиду того, что на общем собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок созыва общего собрания: собрание инициировано неуполномоченным лицом, отсутствовало уведомление членов о проведении собрания, в повестку дня включены вопросы, которые не могли быть рассмотрены в порядке заочного голосования, в протоколе отсутствует дата, до которой принимались документы, сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. На основании изложенного, просят признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Мечта» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изложенные в протоколе об итогах заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истцы, третьи лица не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что решение СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда было признано недействительным. Списочный состав членов СНТ на 2017 год установлен судом, при рассмотрении предыдущего дела, сведения о том, что состав менялся, нет. Основной довод требования, что отсутствовал кворум на собрании. Судом установлено, что количество членов СНТ не поменялось, других собраний не проводилось. Вопросы, касающиеся членов СНТ, поставлены на заочное голосование. Принятым решением нарушены права и законные интересы членов СНТ относительно имущественных прав, в частности обязательств по внесению взносов. Члены СНТ не согласны с размером взносов. Никто из членов СНТ не знал, что проводится собрание. ФИО1 узнала после того, когда обратилась с заявлением в СНТ «Мечта» о предоставлении протокола собрания, копии опросных листов, подписных листов. В выписке из протокола отсутствуют лица, участвующие, что является нарушением.

Истец ФИО2 ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что является членом СНТ «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что проводилось собрание, не знал, узнал, когда пришел оплачивать взносы в августе 2018 года. Извещение не получал. Раньше собиралось Правление, которое решало, какие вопросы на обсуждение выносить, все решения публиковались в газете и вывешивались на доске объявлений. Были уполномоченные члены СНТ, которые извещали, он ездил на машине по секторам и объявлял о собрании. Также пояснил, что взносы оплачивает регулярно месяц в месяц или через месяц. Когда убрали Правление, все решения стали приниматься заочно. Не согласен с принятым решением, так как не видел штатного расписания, не знает какие вопросы решались и почему увеличились взносы.

Истец ФИО3 в предварительном судебном заседании ранее пояснил, что членом СНТ является с ДД.ММ.ГГГГ. О проведенном собрании узнал в суде, когда рассматривалось другое дело. Его дом находится перед щитом, на котором доска объявлений, объявления не было. С повышением размера взносов не согласен, потому что СНТ не развивается, решения принимаются Председателем лично. Взносы оплачиваем кассиру, она ставит отметку в членскую книжку. Из членов Правления членскую книжку у него никто не брал. Проводились ранее собрания, не знает. Председатель общаться не хочет, только можем общаться в суде. За получением какой-либо информации обратится не к кому. Все узнаем по слухам. Узнал о том, что стоимость взносов увеличилась на первом заседании суда 04.06.2018 года.

Истец ФИО4 ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что она член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Узнала о собрании где-то в конце лета или начале осени 2018 года, садоводы стали возмущаться, что увеличились взносы. Протокол, который оспариваем, не видела, к Председателю не обращалась. В суд пришли по обоюдному решению. С принятым решением не согласна, так как взносы повысились в три раза, считаю, что не обоснованно. Куда идут уплаченные взносы не понятно.

ФИО5 в предварительном судебном заседании пояснила, что о проведенном собрании узнала осенью 2018 года. Пришла оплатить взносы и узнала, что увеличился их размер. С одной сотки стали брать по одной тысяче рублей. В настоящее время оспариваю сумму долга, которую ей насчитали. Когда проходило заочное голосование ей не известно. Копию протокола не брала.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Мечта» в лице <данные изъяты> ФИО7, ФИО8 по доверенности, возражали против исковых требований, пояснили, что заочное голосование проведено в соответствии с Уставом СНТ «Мечта» и законодательством. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на очном общем собрании не все вопросы повестки дня были рассмотрены, было предложено правлению рассмотреть вопрос о назначении продолжения общего собрания по нерассмотренным вопросам. Правлением было решено провести очное собрание ДД.ММ.ГГГГ по тем вопросам, которые остались не рассмотренными. Очное собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем правлением было принято решение о проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждена форма опросного листа. Об общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и о проведении заочного голосования, все члены СНТ уведомлялись посредством размещения соответствующих объявлений на стендах в Правлении, возле магазина, на въезде в СНТ «Мечта». Объявление заказывались в типографии. Также уведомлялись о результатах собрания. Те члены общества, которые предоставили свои номера телефонов, уведомлялись смс-оповещением о собраниях. Голосование проводилось в опросных листах, которые выдавались членам общества согласно журналу. Всего было выдано 447 листов, из них членов СНТ 435, а 8 человек –это лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. В период голосования все желающие имели возможность ознакомиться со всеми документами по вопросам повестки дня в правлении, кто изъявлял желание- все ознакомились, впоследствии голосовали. Препятствий в ознакомлении никому не чинили. После завершения голосования был произведен подсчет голосов, кворум имелся. Смета расходов, утвержденная на данном собрании, раздавалась всем, кто участвовал в собрании еще ДД.ММ.ГГГГ кто приходил в правление. В настоящее время оплату за 2018г. члены СНТ осуществляют по данной утвержденной смете. Списочный состав членов СНТ «Мечта», составленный на ДД.ММ.ГГГГ и представленный в материалы гражданского дела об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ оставался неизменным и на момент проведения оспариваемого собрании. Новых членов СНТ не принимали, никого не исключали. Оспариваемое собрание было инициировано членами правления, которые были избраны на собрании от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии признанного судом недействительным, однако, на момент принятия решения о проведении собрания они считались членами правления. Истцы имеют задолженность по оплате взносов, с них в судебном порядке взыскивается задолженность, истцы наиболее заинтересованы в обжаловании решений общих собраний, поскольку некоторые из истцов ранее сами входили в правление, в ревизионную комиссию, а потом их исключили, истцы не согласны с этим и все решения обжалуют. О проведенном собрании истцам было известно еще летом и осенью 2018г., когда они приходили в правление, в связи с чем срок на обжалование ими пропущен. С учетом изложенного, просили в удовлетворении иска отказать.

От третьего лица ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на несогласие с иском, поскольку действия истцов направлены на «развал» общества. Истцы являются должниками с 2018г., проводят деструктивные действия, мешающие работе правления и председателя общества.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что собрание проходило в Правлении СНТ «Мечта». О том, что будет проводиться собрание, информация размещалась на информационных щитах у магазина, у охраны, на дверях в Правлении. Объявление заказывала в типографии и наклеивала она. Бланки для голосования распечатали сами. Должны были проверять правильность выдачи опросных листов и посчитать опросные листы. Опросной лист содержал информацию о том: с какого числа и по какое число будет проводиться голосование, «да», «нет», «воздерживаюсь», в конце опросного листа подпись голосовавшего и подпись секретаря. Выдавали бланки под роспись в журнале, всем членам СНТ «Мечта» при предъявлении документа подтверждающего личность. Голоса подсчитывали ФИО9, ФИО11, Н.А., ФИО12 Опросный лист принимали до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СНТ «Мечта», некоторые оставляли в почтовом ящике и у охраны. Сначала разделили опросные листы по секторам, за тем по результату «да», «нет», «воздерживаюсь», и так по каждому сектору. Подсчитывали бланки она и ФИО9, остальные присутствовали. Кворум собрали за полгода и рассчитали по журналу. Сама проживает в СНТ «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ, является членом СНТ. Всего участников было 1105, из них членов СНТ 800 человек. Мы работаем по средам, пятницам, субботам и воскресеньям, садоводы приходили, чтобы оплатить взносы, и мы выдавали им опросные листы. О результатах голосования садоводов не оповещали, Уставом не предусмотрено. Проект сметы составляла, вносила изменения по решению членов Правления. После ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была старая смета. Смета была изменена по желанию членов Правления. Окончательно смета была сформирована после собрания, на котором не было кворума. В составе правления всего девять человек. На принятии решения не всегда все присутствовали. Членом Правления я выбрана ДД.ММ.ГГГГ, потом решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ вопросы до конца не были решены, было объявлено, что собрание будет продолжено ДД.ММ.ГГГГ. Собрание не состоялось, так как не было кворума. Срок голосования члены Правления установили до ДД.ММ.ГГГГ, так как садоводы начинают появляться на участках весной, летом. Есть садоводы, которые не являются членами СНТ, но взносы платят. ФИО1- должник, ФИО2 – имеется задолженность по земельному налогу, до 2017 года взносы вносил, ФИО3 – имеется задолженность, его жена оплачивает за себя, ФИО4 – не оплачивала с 2018 года за содержание и обслуживание электросетей, имеется исполнительный лист на исполнении. ФИО5 – задолженность была за обслуживание электросети, обращались в суд. Задолженность на сегодняшний день садоводов составляет более <данные изъяты>. При ней эти люди в члены СНТ не принимались.

Свидетель В.И. в судебном заседании пояснил, что членом СТН «Мечта» являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ собрание было решено провести ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он должен был проводить очное собрание членов СНТ. На собрании из присутствующих здесь были ФИО13 собрание не состоялось, так как члены СНТ настояли на том, чтобы присутствовали те, кто должен был голосовать по доверенностям. ФИО10 зачитывала списки, а они ставили галочки, когда стали подсчитывать, то оказалось, что кворума нет. Из-за отсутствия кворума решили, что необходимо проводить заочное голосование. ФИО2 спрашивал, почему он не согласен со сметой, он ему сказал, что заработная плата председателя не обоснована и <данные изъяты> не понятно на какие расходы. В конце 2017 года от садоводов узнал о том, что будет проводиться собрание. Обратился к ФИО7, которая сообщила, что будет проводиться очно-заочное голосование по вопросам сметы и другим вопросам. Обычно о проведении собраний садоводы извещаются посредством соцсетей, объявления размещаются в газетах «Гражданин», «Из рук в руки» и на информационных щитах. При нем объявления размещались на информационных щитах в трех местах: у магазина, там, где находятся контролеры и в районе одиннадцатого сектора. Согласно Устава СНТ «Мечта» объявления должны размещаться на информационных щитах. Когда узнал, что будет рассматриваться вопрос о новой смете, то попросил ФИО7 направить мне смету для того, чтобы ознакомиться. Мне на телефон выслали смету. В голосовании участия не принимал, с представленной сметой он не согласился, так как была не обоснована заработная плата Председателя и <данные изъяты> не понятно на какие расходы. О результатах заочного голосования не узнавал, не интересно. ФИО3 в члены СНТ по 2016 год не принимался. Имеется решение суда от 28.02.2013 года, в котором установлено, что он не член СНТ «Мечта». ФИО4 в члены СНТ «Мечта» принималась, но те выборы были отменены. В этом году, чтобы выяснить обстоятельства по смете с ФИО1 обращался к Председателю. Информацию о проведении собрания высылали всем посредством смс-оповещения. Смету получил после того, как Правление приняло решение. Написал, что со сметой не согласен. В голосовании участие не принимал, результаты голосования не знаю. Та смета, которую мне направили, она не менялась.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1249/2018, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества регламентирован положениями главы 9.1 ГК РФ, Уставом СНТ, а также действовавшим на момент проведения оспариваемого собрания Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).(п. 1 ст. 181. 4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.(п.4 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

За исключением отдельных решений решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В силу части 3 статьи 21 названного закона, при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии со ст. ст. 4, 16, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу действующего с 01.01.2019г. Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член садоводства также наделен правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ст. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы закона следует, что обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Мечта» проведено общее собрание членов СНТ «Мечта» в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом об итогах заочного голосования общего собрания членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного протокола следует, что на момент проведения общего собрания членов СНТ 866, на заочного голосование выдано 435 бюллетеней, общий кворум участников составляет 435 участников, 50, 23 %, собрание правомочно, количество бюллетеней, признанных недействительными, - 0.

В повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы: «7. Создание и развитие объекта инфраструктуры-газификация в СНТ «Мечта». Установление размера соответствующего взноса. 8. Меры наведения порядка электрификации и обслуживания (потери, содержание) электрохозяйства в СНТ. 9. Утверждение приходно-расходной сметы на 2018 год и последующие годы. 10. Решение вопроса об оформлении собственности в СНТ «Мечта». 11. Утверждение Положения: ведение общего собрания, деятельности правления, работы РК.».

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в повестку для входило 13 вопросов: 1) утверждение отчета о работе правления за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2017 года, 2) утверждение отчета бухгалтера, 3) утверждение отчета независимой ревизионной комиссии, 4) прения по докладам членов СНТ, 5) выборы членов правления СНТ, 6) присвоение адресов земельным участкам, 7) о создании и развитии объекта инфраструктуры: газификация в СНТ, установление размера взноса, 8) о мерах по наведению порядка электроснабжения общества, 9) утверждение изменений в штатное расписание СНТ, 10) утверждение приходно-расходной сметы на 2018 год и последующие годы, 11) решение вопроса об оформлении собственности СНТ, решение вопроса о захвате земель общего пользования садоводами, 12) утверждение положений о ведении общего собрания членов СНТ, о деятельности правления, о ревизионной комиссии, 13) принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ.

Решения были приняты по 9 вопросам повестки дня, в том числе разрешен вопрос о принятии новых членов СНТ. В члены правления СНТ «Мечта» были избраны ФИО14, ФИО15, ФИО16

По иным вопросам решения не принимались.

Протоколом заседания Правления СНТ «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО7, Н.А. А.В. А.В. Г.Г. Е.А. ФИО10, ФИО9 предложено провести собрание по обсуждению отложенных вопросов повестки дня отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в 12 -00, о чем все члены правления проголосовали единогласно.

Из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> СНТ «Мечта» ФИО7, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания 866 членов СНТ «Мечта», на общем собрании присутствуют и по доверенностям 355 членов СНТ «Мечта» с правом голосования по всем вопросам повестки общего собрания членов СНТ «Мечта», что составляет 41 % голосов от общего количества голосов. Собрание неправомочно, так как имеется менее 50 % голосов от общего количества голосов, кворум отсутствует. В связи с тем, что повестка дня остается прежней, принято решение перейти на заочное голосование.

Согласно протоколу заседания Правления СНТ «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО17 А.В. А.В. ФИО10, ФИО9, на данном заседании утверждены форма опросного листа для дальнейшего голосования, доверенности, в которых садоводы проголосовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, признать в качестве опросных листов.

В обоснование своей позиции по делу стороной ответчика представлен суду журнал выдачи опросных листов на заочное голосование, согласно которому выдано 447 листов, а также опросные листы с результатами голосования лично членами товарищества или уполномоченными ими лицами по доверенности. Объявление о проведении собрания, о результатах собрания, равно как и доказательств их размещения в местах общего пользования, суду стороной ответчика не представлено.

Как следует из протокола об итогах заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения собрания членов СНТ 866, опросных листов раздали 435.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что на момент проведения оспариваемого общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не принимался и никто не исключался из членов СНТ, численный состав оставался неизменным с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Московского районного суда г. Калининграда от 12.07.2018г. по гражданскому делу № 2-1249/2018 по иску ФИО2, ФИО3, В.Д. Г.И. Т.А. ФИО4, ФИО1 к СНТ «Мечта», признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ изложенные в протоколе общего собрания членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда вступило в законную силу 14.11.2018г.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.07.2018г. установлено, что общее количество членов СНТ «Мечта» на ДД.ММ.ГГГГ составляло 874 человека, следовательно, для наличия кворума необходимо 438 членов СНТ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, являются те же стороны, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленное ранее судом количество членов СНТ «Мечта» на ДД.ММ.ГГГГ следует считать обстоятельством, ранее установленным судом, не подлежащим доказыванию и оспариванию сторонами. Тем более, что стороной ответчика подтверждено в судебном заседании, что после ДД.ММ.ГГГГ изменения численного состава не происходило.

С учетом изложенного, на момент проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ «Мечта» следует считать равным 874, а указанная в протоколе об итогах заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ численность членов СНТ «Мечта» равная 866 не может быть признана достоверной.

Соответственно, для наличия кворума на собрании необходимо участие не менее 50 % членов товарищества, однако из протокола следует, что в заочном голосовании приняли участие 435 членов СНТ, которым выданы опросные листы, что составляет менее 50 %. Факт выдачи 435 опросных листов членам товарищества в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось.

Исходя из этого, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, что влечет ничтожность решений, принятых на таком собрании в силу положений ст. 181. 5 ГК РФ, с момента их принятия.

Кроме того, при проведении оспариваемого собрания в очно - заочной форме допущено существенное нарушение порядка проведения собрания и требований положений ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о недопустимости проведения собрания в заочной форме, если такая форма проведения собрания не предусмотрена в соответствующем объединении.

Как усматривается из Устава СНТ «Мечта» порядок и условия проведения заочного голосования не предусмотрены, внутренний регламент о проведении заочного голосования не установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо изложенного, из представленных суду протоколов правления не усматривается, что правлением принималось решение о проведении заочного голосования в какой-то период времени. Из представленных суду протоколов заседания правления № и № следует, что на заседании членов правления обсуждался вопрос о продолжении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с переносом даты на ДД.ММ.ГГГГ и об утверждении формы опросного листа, бланк которого суду также не представлен.

Более того, принимая во внимание, что решением суда от 12.07.2018г. протокол общего собрания СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, члены правления, которыми якобы принималось решение о проведении оспариваемого собрания, были не уполномоченными лицами.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание характер вопросов повестки дня общего собрания, принятые решения собрания затрагивают имущественные права истцов и ограничили их право на участие в управлении и жизнедеятельности товарищества.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока на оспаривание решений общего собрания.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.(п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, стороной ответчика никаких доказательств уведомления членов товарищества о результатах собрания не представлено. Более того, из пояснений третьего лица ФИО10, являвшейся председателем собрания, следует, что о результатах собрания члены товарищества не уведомлялись.

Сведений о том, что истцам вручались какие-то платежные поручения со ссылкой на оспариваемое решение также не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истцам из общедоступных данных могло быть и стало своевременно известно о проведенном собрании после его проведения не имеется.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении своего права. Срок давности не может исчисляться с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд.

В судебном заседании все истцы, кроме ФИО1, поясняли, что в период лето-осень 2018г. им стало известно о том, что увеличилась сумма взносов, подлежащая к уплате, что было проведено какое-то собрание, однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что с этого момента истцы должны были полагать свои права нарушенными. Вывод о нарушении прав возможно сделать при ознакомлении с документом, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях, после чего имеется юридическая возможность защиты своего нарушенного права.

Доказательств того, что истцам было известно о нарушении их прав ранее, чем после получения копии протокола общего собрания, стороной ответчика суду не представлено.

Истцом ФИО1 копия протокола получена в ноябре 2018г., в суд истец обратилась в феврале 2019г., то есть с соблюдением установленного законом 6-месячного срока на обжалование с момента, когда стало известно о нарушении прав, и появилась реальная возможность оспаривания решений, поскольку отсутствие протокола являлось препятствием для обращения в суд.

В силу требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена возможность обращения в суд с единым иском об оспаривании решения собрания заинтересованных участников товарищества, в данном случае, к истцу ФИО1, уведомившей о намерении обратиться в суд, которой срок обращения в суд не пропущен, присоединились для совместного обращения иные истцы, права которых оспариваемыми решениями общего собрания нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд стороной истца не пропущен, а проведенное общее собрание в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, равно как и принятые на таком собрании решения.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика СНТ «Мечта» в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов СНТ «Мечта», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом об итогах заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с СНТ «Мечта» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья

Е.Ю.Медведева