Апелляционное определение № 33-27862/2025 33-3969/2026 от 11 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3969/2026 Судья: Орлова К.Е.

УИД: 78RS0019-01-2024-012741-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Сэтл Инвест» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 309 402,59 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2021 между сторонами заключен договора участия в долевом строительстве, во исполнение условий которой истцу по акту приема-передачи 24.10.2023 передан объект долевого строительства – квартира <...>, в ходе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно техническому заключению составляет 681 352 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить указанные расходы, ответчиком требования удовлетворены 14.03.2025 на сумму в размере 161 960 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 309 402,59 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.

В доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 6 594,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение в части взыскания госпошлины изменить, принять по делу в данной части новое решение.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.08.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 07390574-НС20/ЭР/ЖЭС, во исполнение условий которого истцу по акту приема-передачи 24.12.2023 передан объект долевого строительства - <...>

В ходе эксплуатации спорного жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленному стороной истца техническому заключению, выполненному ООО «Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», составляет 681 352 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЦСЭ».

Согласно заключению экспертов № 278/СТЭ в квартире имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых, с учетом материалов и работ, составляет 471 362,59 руб.

Из представленного стороной ответчика платежного поручения № 861 от 14.03.2025 следует, что ответчиком исполнено требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на сумму 161 960 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истца, переданной ему по договору долевого участия, строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, определенной по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, размер которой, с учетом частичного исполнения ответчиком требований истца, определил в 309 402 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория.

В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Инвест» ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей 3% от цены договора долевого участия в строительстве, не имелось.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая положения приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возникает спор по поводу размера возмещаемых расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истцов были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявленных требований подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 5 398 667 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию сумма 161 960 руб., исходя из следующего расчета: 5 398 667 руб. х 3%.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в размере 161 960 руб. до вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5 859 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, приняты во внимание степень вины ответчика, характер строительных недостатков, фактические обстоятельства дела; взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отменить, в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета – изменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Сэтл Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» в доход бюджета госпошлину в сумме 5 859 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.