Решение № 21-254/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 21-254/2026

Судья Бавиева Л.И. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав защитника ФИО1 поддержавшего жалобу, представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» ФИО5, не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на период возникновения правоотношения) предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:20 часов на автодороге «Астрахань-Зеленга», 14 км <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Соната, государственный номер <***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Круз, государственный номер <***>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, с которой водители согласны, письменными объяснениями ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия понятые отсутствовали, внесены изменения в указании времени совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что постановление не подписывал, подпись выполнена другим лицом, не дана оценка показаниям ФИО2 о наличии обстоятельств усложняющих возможность среагировать на возникший в темноте автомобиль, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что при несогласии с постановлением не составлен протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку рассматривалось судом первой инстанции и ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как видно из письменных объяснений ФИО2 был согласен с административным правонарушением.

Не являются основанием для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении и доводы жалобы о том, что отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза является одним из видов доказательств, который оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы вопрос о восстановлении срока обжалования восстановлен судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам жалобы.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин