Решение № 3А-1059/2026 3А-1059/2026~МА-0506/2026 МА-0506/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 3А-1059/2026

77OS0000-02-2026-003090-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 марта 2026 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1059/2026 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 72 200 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы более двух лет находилось гражданское дело № 02-4069/2023 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает ФИО, стало возможно ввиду недостаточных и неэффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела № 02-4069/2023, рассмотренного Дорогомиловским районным судом города Москвы, суд находит административное исковое заявление ФИО, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела Дорогомиловского районного суда города Москвы № 02-4069/2023, ФИО обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд 4 июля 2023 года.

Определением судьи от 11 июля 2023 года исковое заявление ФИО принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 14 августа 2023 года.

Определением суда от 14 августа 2023 года по делу назначено проведение судебного заседания на 12 сентября 2023 года.

Судебное заседание, состоявшиеся 12 сентября 2023 года, отложено на 23 октября 2023 года, в связи с неявкой сторон.

23 октября 2023 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

8 ноября 2023 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

18 февраля 2024 года копия решения суда направлена сторонам посредством почтовой связи.

6 марта 2024 года в суд, на состоявшееся решение суда, поступила апелляционная жалоба ФИО

29 ноября 2024 года определением суда ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

5 августа 2025 года проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 августа 2025 года.

Судебные заседания, состоявшиеся 28 августа, 23 сентября и 23 октября 2025 года отложены на 9 декабря 2025 года, судом направлены запросы по истребованию дополнительных доказательств.

9 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела ФИО по правилам суда первой инстанции, в связи с чем судебное заседание отложено на 19 января 2026 года.

19 января 2026 года постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ИП ФИО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО в размере 200 рублей, в остальной части требований отказано.

Согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления (4 июля 2023 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления (19 января 2026 года) прошло 2 года 6 месяцев и 15 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что судом допускались задержки при направлении сторонам копии решения, на это у суда ушло более 3 месяцев и в последствии повлекло необходимость разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на что у суда ушло около 7 месяцев. Сама апелляционная жалоба передана вместе с делом в суд второй инстанции только в августе 2025 года, то есть через 15 месяцев после ее поступления в районный суд. Подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, судом первой инстанции проведена формально, необходимые доказательства не истребованы, в связи с чем данный пробел пришлось устранять в ходе апелляционного производства. На это у суда второй инстанции ушло более года. Данное обстоятельство стало решающим в определении срока рассмотрения дела заявителя и в совокупности с другими задержками, привело к нарушению права ФИО на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд учитывает положения части 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела ФИО были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом, право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что дело административного истца не было рассмотрено в пределах «разумного срока». Следовательно, имело место нарушение права ФИО на рассмотрение его дела судом в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

ФИО просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 72 200 руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права заявителя, была достаточно значительна, однако, сам характер дела (вопрос разрешился взысканием 200 рублей), не требовал от суда ускоренного судопроизводства и особого усердия, в связи с этим суд считает, что сумма компенсации, требуемая ФИО, существенно завышена.

С учетом изложенного, принципов разумности, справедливости, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить ФИО компенсацию в размере 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части административного искового заявления ФИО– отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья

Московского городского суда: Казаков М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2026 года.