Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-274/2020

УИД 36RS0034-01-2020-000339-33

Дело № 2-274/2020

Строка № 169г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 21 сентября 2020 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

ответчиков /ФИО2./, /Санду Н.М./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ и /Санду Н.М./ о возмещении убытков,

установил:

/ФИО1./ предъявила в суде иск к /ФИО2./ и /Санду Н.М./ о возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, указывая после уточнения исковых требований на то, что ответчики занимаются строительными и кровельными работами на протяжении нескольких лет. Она, как потребитель, в начале октября 2019 года согласовала с ними, как исполнителями, проведение работ по изготовлению из её материала крыши с кровлей из деревянных брусков, досок и металлического профнастила из волнистых листов размером 600 см х 100 см, с металлическими желобами и водостоками, хозяйственного строения, представляющего собой единое целое здание в виде сарая по центру и двух навесов по краям общим размером 17 м. х 6 м. на территории её домовладения по адресу: <адрес>. Она согласовала с ответчиками стоимость работ – 350 рублей за 1 кв.м. крыши площадью 102 кв.м. Общая стоимость работ должна составить 35700 рублей. Было также договорено, что за счет её средств будут приобретены желоба, водостоки, ветровая планка. Стоимость работ по их монтажу должна составить 19300 рублей, а общая стоимость работ – 55000 рублей. Было оговорено, что за счет её средств ответчики приобретают дополнительные материалы, на которые она перечислила 22685 рублей путем банковских переводов на счет /ФИО2./, но подтверждающих чеков ей не было представлено. В период с 02.10.2019 по 31.10.2019 ответчиками работа была выполнена крайне некачественно.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, для разрешения которых была произведена судебно-строительная экспертиза, стоимость которой составила 17468 рублей. Согласно заключению эксперта от 16.07.2020 № 3912/6-2 по вопросу № 4, эксплуатация крыши (в т.ч. кровли) при выявленных недостатках, отраженных в исследовательской части пункта 1...в целом невозможна. Соответственно, все строительные материалы не пригодны для изготовления новой крыши. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Стоимость строительных материалов, приобретенных ею для изготовления крыши, составила 76979 рублей, что подтверждается накладными.

Со ссылками на нормы действующего законодательства, в частности на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», она, /ФИО1./, просит взыскать в её пользу с ответчиков /ФИО2./ и /Санду Н.М./:

- стоимость работ по изготовлению крыши в сумме 55000 рублей;

- неустойку в сумме 77685 рублей;

- стоимость строительных материалов, приобретенных для изготовления крыши, в сумме 99664 рубля;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17468 рублей, другие судебные расходы (л.д. 3-9, 150-152).

Свои уточненные исковые требования /ФИО1./ поддержала в судебном заседании, настаивала на их полном удовлетворении, обосновала их аналогично тексту искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик /ФИО2./ иск в заявленном размере не признал, огласил письменные возражения, в которых в частности, указано на то, что к рассматриваемым отношениям не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 174-175).

Ответчик /Санду Н.М./ занял аналогичную позицию, поддержал письменные возражения, озвученные /ФИО2./

Выслушав объяснения сторон, исследовав заключение экспертизы и письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В заключении проведенной по гражданскому делу экспертизы ответ на вопрос № 1 «Соответствует ли СНиП, ГОСТ изготовление крыши с кровлей, состоящей из деревянных брусков и досок, металлического профнастила в виде волнистых листов 600 см х 100 см с металлическими желобами и водостоками; изготовление хозяйственного строения в виде сарая по центру и 2-х навесов по краям общими размерами 17м х 6м: закрепление металлического желоба по двум краям двухскатной крыши летней беседки и 2-х металлических водостоков на данной беседке по адресу: <адрес>?» сформулирован следующим образом

В ходе проведения исследования экспертом было произведено сопоставление качества фактически выполненных работ требованиям действующей нормативной документации, в результате чего установлено следующее: нижний пояс фермы сарая опирается на газосиликатные блоки, в результате чего происходит неравномерное распределение нагрузки (точечная нагрузка от каждого отдельного элемента) от крыши (в том числе кровли) (снеговая нагрузка, ветровая, от собственного веса) на стены. Необходима установка мауэрлата, либо устройство монолитного бетонного армопояса, согласно требованиям п. 3.13.4 ТТК «Кладка наружных стен из газосиликатных блоков»; между поверхностью ферм и стенами (кирпичными и газосиликатными) исследуемого строения отсутствует гидроизоляция, что не соответствует требованиям п. 8.1.6 «СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109ГС, ред. от 26.12.2017), согласно которому, перед монтажом конструкций, которые контактируют с более теплопроводными материалами (кирпич, бетон и др.), необходимо выполнить работы по устройству между ними гидроизоляционных и, при необходимости, теплоизоляционных прокладок; повсеместные зазоры между элементами ферм, а именно: неплотное примыкание стоек с верхним и нижним поясом ферм, в результате чего жесткость конструкции обеспечивается не в полном объеме; повсеместные зазоры, а также замятия в местах стыка гидроизоляционной пленки, местами пленка не растянута (провисание); со стороны свесов пароизоляционная пленка отсутствует, что не соответствует требованиям п. 5.1.5. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; зазоры в местах стыка металлических профилированных листов (неплотное примыкание конструкций), в результате чего не обеспечивается герметичность конструкции, в результате чет возможно попадание дождевых и талых вод; на внутренней поверхности металлических профилированных листов имеются следы краски; сквозные отверстия от кровельных саморезов в металлических профилированных листах; отсутствует ветровая доска со стороны карнизного свеса; ввиду отсутствия ветровой доски водоотводные желоба (система для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли) крепятся к поверхности кровли; работы по облицовке карнизных свесов выполнены не в полном объеме; локальные снегозадерживающие устройства расположены на расстоянии менее 600 мм от свеса кровли, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», согласно которому, снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6 м - 1,0 м от карнизного свеса; снегозадерживающие устройства установлены обратной стороной (перевернуты); водосточные трубы (конструкция, прикрепляемая к водосточным желобам для удаления дождевых и талых вод) беседки выполнены без крепления к поверхности стен; зазоры в местах стыка подшивки карнизных свесов (негерметичная конструкция), а также неплотное примыкание свесов к поверхности стен; зазоры и следы залития в местах стыка водосточных желобов сарая и беседки, что свидетельствует о негерметичности конструкции, а также неплотное примыкание желобов к поверхности свеса; в помещении сарая имеются следы залития в виде пятен темного цвета на поверхности пола, а также следы от намокания кирпичных перегородок, что указывает на проникновение дождевых и талых вод в конструкцию крыши, т.е. исследуемая конструкция крыши не защищает помещения от попадания атмосферных осадков, что является одним из основных требований, предъявляемых к исследуемой конструкции; вертикальная стойка навеса, расположенного по правую сторону от сарая, установлена с уклоном 86° (не вертикально); на поверхности земли под водосточными желобами имеются следы (борозды в земле) от попадания дождевых вод, что также указывает на негерметичность и неэффективность конструкции; по краям водосточных желобов сарая отсутствуют водосточные трубы для удаления дождевых и талых вод из водосточных желобов.

В этом же заключении эксперта ответ на вопрос № 4 «В случае выявления каких-либо недостатков работ определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы или возможно использование результата работ по прямому назначению без устранения таких недостатков?» изложен следующим образом.

Эксплуатация крыши (в т.ч. кровли) при выявленных недостатках, отраженных в исследовательской части пункта 1, и их влиянии, как на конструкцию крыши, так и на все строение в целом, невозможна, так как выявленные недостатки, а именно: опирание ферм непосредственно на газосиликатные блоки, а также опирание ферм на стены без устройства гидроизоляционного слоя, неэффективность установленной системы снегозадержания (конструкция перевернута), неэффективность установленных систем водоотведения (негерметичность соединения, следы залития), попадание дождевых и талых вод внутрь помещения сарая (следы залитая, а также намокание стен), неплотное примыкание гидроизоляционной пленки в местах стыка, сквозные отверстия в металлических профилированных листах, отсутствие крепления стропильной системы (фермы) к стенам, а также установленная не вертикально (с уклоном) стойка навеса, расположенного по правую сторон от сарая, влияют на прочностные и эксплуатационные характеристики не только конструкции крыши, но и на все строение в целом, что при длительном воздействии может ухудшить их техническое состояние и привести к возможному повреждению, либо разрушению как всей конструкции, так и отдельных се элементов.

Определить итоговую сумму ущерба и стоимость восстановительного ремонта эксперту не представилось возможным, о чем указано в исследовательской части вопросов №№ 2, 3 (л.д. 124-143).

Ответчики /ФИО2./ и /Санду Н.М./ не оспаривают, что между ними и истцом /ФИО1./ в октябре 2019 г. в устной форме был заключен договор подряда. С учетом заключения эксперта эксплуатация смонтированной ответчиками крыши (в т.ч. кровли) при выявленных недостатках невозможна, то есть эти недостатки результата работы существенны, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают основания истцу /ФИО1./ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчики /ФИО2./ и /Санду Н.М./ не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что усматривается из ответа на запрос суда Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Воронежской области (л.д. 63), в строительной организации не работают.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1

«О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения между гражданами и организациями, а также индивидуальными предпринимателями, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договорам купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездным договорам.

Поскольку ответчики являются физическими лицами и не относятся к специальным субъектам правоотношений с участием потребителей, указанным в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», на правоотношения сторон не распространяется действие данного Закона, в связи с чем, требования истца /ФИО1./ о взыскании с ответчиков /ФИО2./ и /Санду Н.М./ неустойки, а также денежной компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

С учетом неделимости предмета обязательства суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные истцом убытки, подтвержденные документально. В эту сумму подлежит включению стоимость работ по изготовлению крыши в сумме 55000 рублей (не оспаривается ответчиками) и стоимость строительных материалов (за вычетом стоимости профильной трубы) в сумме 64943 рубля, указанной в предоставленных истцом накладных (л.д. 154-156). Стоимость профильной трубы не взыскивается, так как заключением эксперта недостатков при изготовлении из этих труб каркаса навеса не выявлено.

Использованные для изготовления крыши строительные материалы: профлист белый, профнастил, брус, доска обрезная профилированная, изолайк, стоимость которых взыскивается в пользу истца, подлежат возврату ответчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования удовлетворены на 52%. В такой же пропорции подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Поскольку главой 7 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, суд считает необходимым взыскать эти расходы с каждого ответчика в пользу истца в равных долях: на оплату производства экспертизы - в сумме 4541 руб. 68 коп., на оплату юридической помощи - в сумме 4420 руб. 00 коп., почтовые - в сумме 296 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск /ФИО1./ к /ФИО2./ и /Санду Н.М./ о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с /ФИО2./, <данные изъяты>), и /Санду Н.М./, <данные изъяты>, в пользу /ФИО1./, <данные изъяты>, стоимость работ по изготовлению крыши в сумме 55000 рублей, стоимость строительных материалов (за вычетом стоимости профильной трубы) в сумме 64943 рубля, а всего взыскать солидарно 119943 рубля (Сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок три рубля) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО1./ отказать.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ судебные расходы на оплату производства экспертизы в сумме 4541 руб. 68 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 4420 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 296 руб. 40 коп., а всего взыскать 9258 рублей 08 копеек.

Взыскать с /Санду Н.М./ в пользу /ФИО1./

судебные расходы на оплату производства экспертизы в сумме 4541 руб. 68 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 4420 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 296 руб. 40 коп., а всего взыскать 9258 рублей 08 копеек.

Обязать /ФИО1./ после выплаты ей ответчиками суммы в размере 119943 рубля возвратить /ФИО2./ и (или) /Санду Н.М./ использованные для изготовления крыши строительные материалы: профлист белый, профнастил, брус, доску обрезную профилированную, изолайк.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько

УИД 36RS0034-01-2020-000339-33

Дело № 2-274/2020

Строка № 169г