Решение № 2-1186/2025 2-1186/2025~М-986/2025 М-986/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1186/2025

Дело №2-1186/2025

УИД 75RS0003-01-2025-001937-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа «Город Чита» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, с обоснование указала следующее. Администрацией ведется работа по подготовке муниципальных земель для строительства троллейбусной линии в границах территории, обозначенной в соответствии с проектом планировки (проектом межевания) территории по объекту «Строительство троллейбусной линии «Троллейбусное Депо-КСК» в городском округе «Город Чита», утвержденных постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 16.09.2021 №408. В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером ..., предназначенного для размещения ..., находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», выявлен самовольный захват части этого земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., является ФИО1. При осмотре земельного участка комиссией Администрации установлено, что земельный участок ответчика со стороны ... огорожен забором. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 2024 часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 40 кв.м незаконно занята ответчиком под размещение ограждения забора из профлиста, определены координаты пересечения указанных земельных участков. 18.10.2024 в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером ... от самовольного захвата, в срок до 30.11.2024 г. Данное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения. 24.12.2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении отсрочки по освобождению самовольно занятого муниципального участка до 01.04.2025 г. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 27.03.2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении отсрочки по освобождению самовольно занятого муниципального участка до 01.04.2025 г. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит обязать ФИО1 за его счет в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 40 кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено: ..., в границах территории, обозначенной на схеме кадастрового инженера, ограниченной координатами характерных точек в системе МСК-75: точка 1(ось Х 656713,19; ось Y 2346433,25); точка 2 (ось X 656708,21; ось Y 2346436,47); точка 3 (ось X 656707,86; ось Y 2346435,95); точка 4 (ось X 656706,58; ось Y 2346434,06); точка 5 (ось Х 656693,81; ось Y 2346441,51), точка 6 (ось Х 656695,66; ось Y 2346444,01) путем сноса демонтажа ограждения (забора) из профлиста, и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования, а также взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель истца администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что земельный участок площадью 40 кв.м. освобожден от ограждения, забор демонтирован полностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Положения статьи 1 ГрК РФ о территориях общего пользования в их системном единстве с нормами гражданского законодательства исключают возможность присвоения части общей территории любым лицом, включая ее огораживание и использование исключительно в личных целях.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 09.07.2020 № 77, зоны инженерной и транспортной инфраструктур включают в себя улицы, дороги, мосты, иные пешеходно-транспортные коммуникации.

Согласно статье 38 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53, Администрация городского округа в пределах предоставленных полномочий от имени городского округа самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Думы городского округа, администрации городского округа.

Как следует из материалов дела, городской округ «Город Чита» с 18.02.2015 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1484+/-13 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проектирования кольцевой развязки на пересечении улиц Кирпично-Заводская-Магистральная-Карла Маркса, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 16.09.2021 № 408 утвержден проект планировки и проект межевания территории по объекту «Строительство троллейбусной линии «Троллейбусное депо – КСК» в городском округе «Город Чита».

Судом установлено, с целью подготовки муниципальных земель для строительства троллейбусной линии в границах территории, обозначенной в соответствии с проектом планировки (проектом межевания) территории по объекту «Строительство троллейбусной линии «Троллейбусное Депо-КСК» в городском округе «Город Чита», проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ... в ходе которого выявлен факт самовольного захвата части этого земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 2024 (дата, месяц не указаны), часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 40 кв.м, находящегося в собственности городского округа «Город Чита», захвачена собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Самовольно используемая часть земельного участка площадью 40 кв.м огорожена забором.

В результате осуществления геодезических измерений кадастровым инженером ФИО2 подготовлена схема с указанием координат точек пересечения земельных участков, согласно которым имеется пересечения в следующих координатах: точка 1(ось Х 656713,19; ось Y 2346433,25); точка 2 (ось X 656708,21; ось Y 2346436,47); точка 3 (ось X 656707,86; ось Y 2346435,95); точка 4 (ось X 656706,58; ось Y 2346434,06); точка 5 (ось Х 656693,81; ось Y 2346441,51), точка 6 (ось Х 656695,66; ось Y 2346444,01).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:010636:29, расположенного по адресу: ..., является ФИО1

Из искового заявления следует, что администрация разрешения на размещение на указанном земельном участке ограждения забора не выдавала, данная часть земельного участка занята ответчиком самовольно.

18.10.2024 в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером ... от самовольного захвата, в срок до 30.11.2024 г. Данное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения. 24.12.2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении отсрочки по освобождению самовольно занятого муниципального участка до 01.04.2025 г. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 27.03.2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении отсрочки по освобождению самовольно занятого муниципального участка до 01.04.2025 г. Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, размещение забора на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ограничивает права собственника в реализацию имеющихся у него правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка ведущим специалистом комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 16.10.2025 г., установленное ограждение на муниципальном земельном участке демонтировано частично, оставлено бетонное основание (фундамент) от ранее установленного ограждения, а также бетонное замощение.

В связи с этим суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем приведения такого земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Определяя срок для исполнения решения, суд учитывает характер и объем работ, возможность выполнения таковых с учетом сезонности, и находит разумным заявленный истцом срок - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для определения большего срока суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Наряду с этим, требования администрации городского округа «Город Чита» о взыскании судебной неустойки по истечении десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу до его фактического исполнения заявлено необоснованно, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца установлен в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В таком случае, срок судебной неустойки следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для добровольного удовлетворения требования - по истечение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ... за его счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 40 кв.м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено: ..., в границах территории, обозначенной на схеме кадастрового инженера, ограниченной координатами характерных точек в системе МСК-75: точка 1(ось Х 656713,19; ось Y 2346433,25); точка 2 (ось X 656708,21; ось Y 2346436,47); точка 3 (ось X 656707,86; ось Y 2346435,95); точка 4 (ось X 656706,58; ось Y 2346434,06); точка 5 (ось Х 656693,81; ось Y 2346441,51); точка 6 (ось Х 656695,66; ось Y 2346444,01), путем приведения такого земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу городского округа «Город Чита» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по истечении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ...) госпошлину в бюджет городского округа город Чита в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 г.