Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1582/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1582/2017 по иску ФИО1 к Военному комиссариату Самарской области, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Военного комиссариата Самарской области, а при недостаточности средств учреждения с Министерства обороны РФ за счет Казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ортопеда – 900 руб., расходы по оплате за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 39 053, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 руб., указывая на то, что 28.10.2016 года решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области его административный иск удовлетворен частично. Суд признал решение призывной комиссии г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.04.2016 года в его отношении незаконным и обязал призывную комиссию г. Новокуйбышевска Самарской области устранить нарушения, допущенные при призыве на военную службу. В ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 39 053, 76 руб., расходы по оплате услуг ортопеда ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в размере 900 руб. В рамках подачи настоящего иска ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор на оказания юридических услуг и произведена оплата в размере 15 000 руб.

ФИО1 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 31).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 23-24), требования поддержал по основания, изложенным в заявлении, при этом уточнил требования и не настаивал на требованиях в части взыскания расходов по оплате услуг ортопеда в размере 900 руб.

В судебном заседании представители Военного комиссариата Самарской области – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 26-29), требования не признали.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 34-36).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии г.о.Новокуйбышевск и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащие призыву на военную службу.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.10.2016г., в рамках административного дела <№>, требования ФИО1 удовлетворены частично, решение призывной комиссии г. Новокуйбышевск Самарской области от 21.04.2016г. в отношении ФИО1 признано незаконным и призывная комиссия была обязана устранить нарушения, допущенные при призыве на военную службу. Решение вступило в законную силу 02.12.2016г. (л.д. 37-39).

В связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела ФИО1 понес расходы в размере 39 053, 76 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании определения суда от 09.06.2016г., расходы по проведению которой были возложены на административного истца – ФИО1 (л.д. 40-42).

Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате и подлежат возмещению истцу (л.д. 15).

В рамках административного дела № 2а-1543/2016, ФИО1 обращался с заявлением о возмещении судебных расходов, определением Новокуйбышевского городского суда от 17.03.2017г. в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 55-160).

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение убытков, расходов заявителя, суд исходит из следующего.

Статьей 71 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

На основании ФЗ РФ 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Согласно Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, на основании ст.158 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 39 053, 76 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

Случаи, когда моральный вред возмещается потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Незаконный призыв на военную службу в качестве такого случая в законе не указан. Следовательно, в данном случае причиненный моральный вред возмещается по общим правилам при доказанности противоправности действий причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями. Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером (л.д.16-19).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб.

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 1 371, 61 руб. от сумму 39 053, 76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Военному комиссариату Самарской области, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 053, 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной в размере 1 371, 61 руб., всего взыскать 45 425 (сорок пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей) 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева