Решение № 12-35/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-35/2017

КОПИЯ

Дело № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017г. с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,

рассмотрев жалобу Бельды ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 11 августа 2017 года ФИО6 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО6 признан виновным в том, что 12 мая 2017 года в 14 часов 40 минут в районе дома по <адрес>, являясь водителем автомобиля «ToyotaCarina», регистрационный знак № и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указано, что его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование произведено с нарушением порядка, установленного статьей 27.12 КоАП РФ. Понятые были приглашены после того, как соответствующие протоколы были составлены, от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования он не отказывался, подписал протоколы, не читая.

При рассмотрении жалобы ФИО6 и его защитник Засухин А.С. ее доводы поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 12 мая 2017 года в 14 часов 40 минут в районе дома по <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «ToyotaCarina», регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО6 в состоянии опьянения явилось его поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 на основании пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, 12 мая 2017 года ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В частности, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

В обоснование своей жалобы ФИО6 указывает, что понятые были приглашены после того как были составлены протоколы отстранения от управлении транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, однако данные доводы несостоятельны.

Понятые ФИО2., ФИО3., удостоверили факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой, а потому оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усматривает.

Будучи допрошенными мировым судьей, ФИО1., ФИО3 подтвердили факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования, предлагалось ли ФИО6 пройти медицинского освидетельствование, они не слышали.

Вместе с тем данное обстоятельство подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4. и ФИО5 причин не доверять которым, не установлено.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Как видно из справки КГБУЗ «ККПБ» о результатах химико-токсикологических исследований №445 от 31 августа 2017 года, самостоятельное освидетельствование пройдено ФИО6 спустя более чем три месяца после составления протокола об административном правонарушении, в связи, с чем заключение об отсутствии опьянения не ставит под сомнение законность требований сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО6 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко