Апелляционное определение № 33-596/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Плескова В.А. УИД № 65RS0001-01-2025-008982-40

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-596/2026 (2-5640/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Сущенко Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.2 – ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут водитель Ф.И.О.3, управляя пассажирским автобусом <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ф.И.О.2, выполняя регулярные пассажирские перевозки по маршруту №, двигаясь в южном направлении по <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес>, допустил резкое торможение, в результате чего, пассажир автобуса Ф.И.О.1 упала в салоне автобуса и получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести. Ссылаясь на то, что помимо причиненного вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями ей также причинен значительный моральный вред, состоящий в физических, моральных и нравственных страданий, обусловленных утратой возможности вести привычный образ жизни, заботиться о малолетних детях истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

Этим же решением с Ф.И.О.2 в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Ф.И.О.2 – ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на наличие в действиях Ф.И.О.1 грубой неосторожности, которая стояла в центральной части автобуса во время его движения и не держалась за поручни автобуса, в результате чего сама способствовала падению и получению телесных повреждений, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом данные обстоятельства учтены не были. Кроме того, полагает, что ввиду отсутствия необходимости в госпитализации, полученные Ф.И.О.1 телесные повреждения не имели переломов, а потому не требовали хирургического вмешательства, стационарного лечения и постельного режима, что при определении размера компенсации морального вреда также не было учтено судом. Дополнительно указано на чрезмерно завышенный размер расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца за подготовку искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, которые не соответствуют требованиям разумности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала по изложенным в ней основаниям; Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно части 18 статьи 34 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 3 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145 закреплено, что при организации осуществления перевозок пассажиров индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать безопасные условия перевозок пассажиров.

Право потребителя на безопасность услуг предусмотрено статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут водитель Ф.И.О.3, управляя транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигаясь по автобусному маршруту № в городском сообщении в южном направлении по <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес>, прибегнул к резкому торможению, в результате чего пассажир Ф.И.О.1 упала в салоне автобуса и ударилась головой и межлопаточной областью, в связи с чем последняя сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена в медицинское учреждение ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", где ей с учетом полученных травм поставлен диагноз – <данные изъяты>, назначено соответствующее амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

По данному факту ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.3 возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" поручено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ № у Ф.И.О.1 при обращении в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: - <данные изъяты> – могли образоваться в результате как минимум однократного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета, равно как и при ударе о таковой, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в установочной части определения. Все повреждения в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Диагноз ушибы мягких тканей головы в представленных данных медицинской документации не был подтвержден какими-либо объективными клиническими симптомами и данными динамического наблюдения (например, отек мягких тканей и т.д.), основан только на субъективных данных (жалобы на боль), следовательно, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного пунктом 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2025 года по делу № Ф.И.О.3 за нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, является Ф.И.О.2, который согласно открытым сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, в связи с чем его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о происшедшем событии на транспорте.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Ф.И.О.1 указала, что в результате действий работника индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 ей причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она длительное время находилась на лечении, что повлекло утрату возможности вести привычный образ жизни, заботиться о малолетних детях в возрасте 12, 9 лет и 1 года 4 месяцев и причинение ей нравственных и физических страданий, которые истец просила взыскать с ответчика.

Разрешая спор, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетеля Ф.И.О.4, установив, что в результате применения водителем маршрутного автобуса резкого торможения пассажиру Ф.И.О.1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, исходя из отсутствия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности, являющийся работодателем причинителя вреда, обязан возместить вред, причиненный Ф.И.О.1, в связи с чем признал требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при этом компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и (или) физических страданий, исходя из установленных обстоятельств дела и специфики, возникших между сторонами отношений по поводу оказания услуг по перевозке пассажиров, приняв во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, длительность нахождение на лечении и реабилитации, которые нашли свое подтверждение, с учетом требования разумности, справедливости и достаточности, пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания в большем размере.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела (объем работы, проведенной представителем истца по данному делу, сложность и характер дела, количество проведенных по делу заседаний), и понесенные истцом почтовые расходы в размере 152 руб., а также расходы на представителя в размере 75 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (соглашение о разовом оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 152 руб., отказав в удовлетворении требования в большем размере.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств получения истцом травмы, отсутствии вины водителя маршрутного автобуса в падении истца и получении травмы со ссылками на то, что истец не держалась за поручни, приводились в суде первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика наличие умысла или грубой неосторожности самой Ф.И.О.1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае судом правомерно не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как именно на ответчике в силу действующего правового регулирования лежит обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда. При этом несоблюдение истцом установленного для пассажира правила держаться за поручни во время движения само по себе не отменяет требований к перевозчику по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок, не освобождает ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, которая в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не содержит правовых оснований к изменению решения суда в этой части, поскольку выводы суда не противоречат требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а разумность понесенных Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг представителя ответчиком не опровергнута.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, учитывая, что вред истцу причинен во время оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом в городском сообщении, принимая во внимание, что основным видом предпринимательской деятельности ответчика является деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, при этом в период рассмотрения гражданского дела в суде ответчик не предпринял мер по урегулированию спора и по возмещению вреда, судебная коллегия полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб., в связи с чем приходит к выводу об изменении решения и дополнении резолютивной части решения абзацем о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 000 руб., при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2025 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

"Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) штраф в размере 250 000 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.