Решение № 2-168/2021 2-168/2021(2-4914/2020;)~М-5451/2020 2-4914/2020 М-5451/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-168/2021

Дело № 2-168/2021

64RS0046-01-2020-008056-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 и помощником судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного имуществу принадлежащего истцу 293407 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX 5 гос. рег. знак <***> принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, а так же автомобиля Nissan Skyline гос. рег. знак <***> принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, не имевший на момент ДТП полиса ОСАГО в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, оспаривал выводы эксперта в части расчета ущерба исходя из необходимости замены галогеновых фар, утверждал, что в его автомобиле установлены ксеноновые фары.

Ответчик не оспаривая факт ДТП и свою вину в произошедшем, возражал против удовлетворения заявленных требований истца в части превышающей ущерб установленный экспертом при проведении экспертизы на основании определения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX 5 гос. рег. знак <***> принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, а так же автомобиля Nissan Skyline гос. рег. знак <***> принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, не имевший на момент ДТП полиса ОСАГО, что следует из копий материалов дела об административном правонарушении и пояснений сторон в судебном заседании.

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта № 253 от 27 января 2021 г. выполненного ООО «Саратовский экспертный центр» и дополнения к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета износа заменяемых деталей, составляет 204400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 67500 рублей. При этом как следует из описательной части экспертом включены в замену следующие запасные части автомобиля: облицовка переднего бампера, фары левая и правая в сборе, капот, петли капота правая и левая, левое переднее крыло, кронштейн переднего бампера, верхняя поперечина рамки радиатора, кронштейн левой фары.

Вопреки утверждениям представителя истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, т.к. они в должной мере мотивированы, эксперт обладает необходимыми познаниями в области проведенного исследования, значительным стажем работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения до проведения исследования.

В судебном заседании эксперт пояснил, что к расчету приняты галогеновые фары, поскольку, при наличии блока розжига, они не имеют линз обязательных для применения в России и странах Европы, а так же автомобиль истца произведен в 1985 году. Данный факт (год выпуска автомобиля) подтверждается и сведениями указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в связи с чем скриншоты с техническими данными в отношении узлов автомобиля представленные истцом не принимаются судом во внимание, т.к. относятся к автомобилям 1998 – 1999 годов выпуска.

На момент ДТП собственником автомобиля Nissan Skyline гос. рег. знак <***> являлась истец, что подтверждается договором купли-продажи от 03 августа 2020 г.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 204400 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. При этом истец обязан передать ответчику, после проведения ремонта, заменяемые запасные части: облицовку переднего бампера, фары левую и правую в сборе, капот, петли капота правую и левую, левое переднее крыло, кронштейн переднего бампера, верхнюю поперечину рамки радиатора, кронштейн левой фары, поскольку их оставление у истца повлечет её неосновательное обогащение.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 293407 руб., удовлетворены судом в размере 204400 руб., а следовательно, понесенные истцом расходы на исследование в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134 руб. 07 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 5572 рубля 80 копеек в счет компенсации за проведенное исследование, 4272 рубля 94 копейки в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 204400 рублей, 5572 рубля 80 копеек в счет компенсации за проведенное исследование, 4272 рубля 94 копейки в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2, после проведения ремонта автомобиля, заменяемые запасные части, а именно: облицовку переднего бампера, фары левую и правую в сборе, капот, петли капота правую и левую, левое переднее крыло, кронштейн переднего бампера, верхнюю поперечину рамки радиатора, кронштейн левой фары.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2021 г.

Судья: