Апелляционное определение № 33-3063/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-3063/2026

№2-397/2025

УИД 66RS0005-01-2024-006416-16

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Деменевой Л.С.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» о защите прав потребителя, возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СПК АЛЬФАТЭК» и пояснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» (ИНН <***>) (далее ООО СЗ «ЖК Клевер Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» (ИНН <***>) (далее ООО «УК АКС»), в котором просил, с учетом уточнения иска (т. 2 л.д. 11, 13, 23, 77,170), возложить на ответчиков обязанность устранить причины протечки в жилое помещение истца, расположенном по адресу: <адрес> течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 709 392,45 руб., неустойку в сумме 340512 руб. с начислением по день фактического устранения причин протечки; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, расходы по оценке вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК АКС». Жилое помещение истца расположено на последнем этаже многоквартирного дома, где плита крыши дома одновременно является потолком жилого помещения истца. В июне и июле 2024 года произошло затопление жилого помещения истца. Поданные истцом в ООО «УК АКС» заявки в связи с протечками остались без ответа. По инициативе истца было проведено обследование причин затопления, в результате чего выявлены дефекты и повреждения покровного слоя, водоизоляционного ковра, наличие мест застаивания атмосферных осадков, отсутствие прижимной металлической рейки. Размер ущерба от затопления составляет 709392,45 руб. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту дома, он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 150323 рубля 93 копейки, неустойку в сумме 150323 рубля 93 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150323 рубля 93 копейки, расходы по оценке вреда в сумме 4238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10595 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 20000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме по 9 887 рублей с каждого.»

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя, штрафа и, соответственно, судебных расходов, ответчик ООО СЗ «ЖК Клевер Парк» принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в части неустойки, уменьшить штраф, либо отказать в его взыскании, изменить распределение судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции, явившиеся представители сторон поддержали свои процессуальные позиции изложенные в жалобе и возражениях на нее, представитель третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 1-168 от 13 апреля 2021 года, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже, технический этаж отсутствует.

В июне 2024 квартира истца подверглась затоплению атмосферными осадками.

Факт затопления квартиры лицами, участвующими в деле не оспаривался, стоимость устранения дефектов и повреждений, возникших в результате протечки в помещении спальни площадью 13,84 кв.м., составил на основании заключения истца 709392,45 руб.

Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 15, ст. 1064, ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 22, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и исходил из доказанности вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, при этом определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Решение суда обжалуется только в части неустойки, штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. По указанной причине в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, неустойка не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в связи с чем доводы возражений об обратном подлежат отклонению за необоснованностью, а апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер штрафа, который составит - 95161,97 руб. (150323,93+40000/2=85161,97).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для изменения порядка распределения судебных расходов, поскольку судом применен принцип пропорциональности, итоговый размер судебных расходов, взысканных с ответчиков в пользу истца определен с учетом разумности и соответствует объему проделанной представителями работы. При этом истцом решение не обжалуется, что свидетельствует о его согласии как с постановленным решением, так и выводами, содержащимися в нем.

Оснований для изменения размера взысканной судом с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета изменению также не подлежит, поскольку цена иска в части взыскания стоимости ущерба, на которой настаивал истец составляла 709392,45 руб., соответственно, размер государственной пошлины - 10 293,92 руб.; удовлетворен иск на сумму 150323,93 руб., государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям составит 2181,32 руб. (150323,93*10293,92/709392,45=2181,32). При этом истцом были заявлены также требования имущественного характера, не подлежащего оценке (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное решение в остальной части по доводам и требованиям апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.10.2025 отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскания неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер Парк» неустойки - отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.10.2025 в части размера штрафа изменить, определив его в сумме 95161,97 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>