Решение № 2А-138/2020 2А-138/2020~М-138/2020 М-138/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-138/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Бахаеве А-М.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Мустафина Р.У., представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-138/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

– признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и обязать указанное воинской должностное лицо отменить изданные им приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

– признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в запас и обязать указанное воинской должностное лицо отменить данный приказ, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми видами недополученного довольствия за период необоснованного увольнения;

– признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части и обязать указанное воинской должностное лицо отменить данный приказ.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку административный истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, а приказ командира войсковой части № об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части является законным и обоснованным.

В своем заключении прокурор Мустафин полагал необходимым требования административного искового заявления удовлетворить частично, предоставив ФИО3 дополнительные сутки отдыха, без восстановления на службе.

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, что в силу ч. 2 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, прибывший для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и полагается приступившим к принятию дел и должности.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

По данному факту командиром роты войсковой части № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное разбирательство, в ходе которого ФИО3, в присутствии командиров взводов указанной воинской части ФИО5 и Кравчука отказался давать объяснения, подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке и получать его копию, как это следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту доведения приказа о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в этот же день командиром роты войсковой части № ФИО4 в присутствии командиров взводов указанной воинской части ФИО5 и Кравчука был доведен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ФИО3 отказался от подписи в акте доведения данного приказа.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По данному факту командиром роты войсковой части № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное разбирательство, в ходе которого ФИО3 в присутствии командиров взводов указанной воинской части ФИО5 и Кравчука отказался давать объяснения, подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке и получать его копию, как это следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту доведения приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в этот же день командиром роты войсковой части № ФИО4 в присутствии командиров взводов указанной воинской части ФИО5 и Кравчука был доведен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ФИО3 отказался от подписи в акте доведения данного приказа.

Как следует из служебной карточки административного истца, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а ДД.ММ.ГГГГ того же года в виде досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно актам об отказе в ознакомлении со служебной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным командиром роты войсковой части 71718 ФИО4, административный истец в присутствии заместителя командира роты и командира взвода указанной воинской части ФИО4 и Кравчука соответственно, отказался от подписи в листе ознакомления со служебной карточкой.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно акту о доведении приказа об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в этот же день командиром роты войсковой части № ФИО4 в присутствии командиров взводов указанной воинской части ФИО4 и ФИО5, был доведен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ФИО3 отказался от подписи в акте доведения данного приказа.

В административном исковом заявлении, а также в своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что о проведении командованием войсковой части № разбирательств, послуживших основанием для увольнения с военной службы, а также о наличии приказов командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки данного административного дела к судебному разбирательству, а об увольнении с военной службы он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе извещения о времени и месте судебного заседания по иному административному делу по его заявлению.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и Кравчук, командиры взводов войсковой части №, каждый в отдельности, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. командир роты указанной воинской части ФИО4 дважды проводил в отношении ФИО3 служебные разбирательства по факту отсутствия последнего в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. За указанные дисциплинарные проступки командованием войсковой части № к Бекханову было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а затем в виде досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Также указанные свидетели пояснили, что командир роты войсковой части № ФИО4 в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ довел до ФИО3 приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем ДД.ММ.ГГГГ также в их присутствии довел до ФИО3 приказ командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО3 отказался знакомиться с указанными приказами, о чем были составлены соответствующие акты.

Кроме того свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии командир роты войсковой части № ФИО4 в присутствии также командира взвода той же воинской части ФИО4 довел до ФИО3 приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении последнего с военной службы. При этом ФИО3 отказался знакомиться с указанным приказом, о чем был составлен соответствующий акт.

Показания свидетелей ФИО5 и Кравчука являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, и по этим же основаниям суд признает несостоятельным указание административного истца о том, что с приказами командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что об увольнении с военной службы он узнал ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми приказами о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнением его с военной службы в запас, ФИО3 стало известно, по крайней мере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако с административным исковым заявлением об оспаривании данных приказов ФИО3 обратился в суд через отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в штемпеле на конверте, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, при наличии уважительных причин, однако таковых причин ФИО3 в суд не представил.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку каких-либо обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им административного искового заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, либо иных уважительных причин, приведших к пропуску трехмесячного срока обращения за судебной защитой, ФИО3 не приведено и в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением его с военной службы в запас отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств, связанных с оспариваемыми действиями воинских должностных лиц в указанной части.

Рассматривая требования административного искового заявления в части признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением ФИО3 из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

При этом по смыслу п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По смыслу п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с положениями ст. 39 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 20, 21, 29, 32 и 33 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, получение военнослужащими в установленные сроки положенного им по нормам вещевого имущества в натуральном виде непосредственно связано с целями надлежащего исполнения обязанностей военной службы и является основным способом вещевого обеспечения военнослужащих. Военнослужащие по контракту по прибытию к новому месту службы обязаны на основании вещевого аттестата встать в воинской части на вещевое обеспечение и своевременно получать положенное имущество на складе воинской части.

Как усматривается из расчетных листков, представленных в суд из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», окончательный расчет с ФИО3 по денежному довольствию произведен до исключения его из списков личного состава воинской части, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно справке начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на вещевую службу в указанную воинскую часть не зачислялся.

При этом, из сообщения врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> ФИО3 при переводе из войсковой части № в войсковую часть № вещевой аттестат № в вещевой службе не забирал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что необеспечение ФИО3 положенными предметами вещевого имущества личного пользования на день исключения из списков личного состава войсковой части № произошло исключительно по его вине, а не командования, так как в связи с непредставлением вещевого аттестата он на соответствующее обеспечение вещевой службой не зачислялся.

В соответствии с п. 5 и 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска устанавливается военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, – 45 суток, а военнослужащим – ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», также предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток.

Аналогичные нормы приведены и в п. 2 и 12 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как следует из п. 3 ст. 29 названного Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть №. Из этого же приказа следует, что ФИО3 использовал основной и дополнительный отпуск за 2019 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Бекханову был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально прослуженному периоду в количестве 12 суток.

Из расчета выслуги лет ФИО3 следует, что продолжительность военной службы административного истца в льготном исчислении составляет 20 лет 2 месяца 15 дней на дату исключения из списков личного состава воинской части.

Анализируя вышеизложенное суд считает, что ФИО3 должен был быть предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально прослуженному периоду в количестве 15 суток (45/12*4=15).

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО2 пояснил, что ФИО3 является ветераном боевых действий, однако при исключении административного истца из списков личного воинской части дополнительный отпуск в количестве 15 суток ему предоставлен не был.

Наличие у административного истца статуса ветерана боевых действий также усматривается и из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного суд полагает, что действия командования войсковой части № связанные с исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Однако, поскольку объем нарушенных прав административного истца, связанных с непредоставлением основного и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. является явно несоразмерным объему прав и льгот, на которые он может претендовать после восстановления его в списках личного состава воинской части, то суд приходит к выводу о возможности восстановления прав ФИО3 путем возложения на командира войсковой части 71718 обязанности перенести дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

С учетом изложенного суд признает незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО3 из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ, и для восстановления нарушенных прав административного истца считает необходимым обязать командира войсковой части № внести изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в качестве даты исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечить его в установленном порядке положенными видами довольствия по новую дату исключения из списков личного состава воинской части.

При этом суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в части требования о возложении на командира войсковой части № обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО3 из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда внести изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в качестве даты исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечить его в установленном порядке положенными видами довольствия по новую дату исключения из списков личного состава воинской части, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО3

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в части требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части, и о возложении на указанных должностных лиц обязанности по отмене данных приказов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шалаев