Решение № 2-118/2021 2-118/2021(2-1615/2020;)~М-1695/2020 2-1615/2020 М-1695/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-118/2021

03RS0011-01-2020-003287-23

Дело № 2-118/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Сбербанк России» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома. В обоснование иска указали, что являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме №16 по ул. Стахановской в г.Ишимбае. Ответчику также принадлежит недвижимое имущество в указанном доме. В 2012 году ответчик без получения согласия истцов смонтировал тротуарную плитку, тем самым использовал в личных целях земельный участок многоквартирного дома. По мнению истцов, собственник не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в отсутствие согласия других собственников. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд обязать ответчика освободить замощенный земельный участок многоквартирного дома16 по ул.Стахановской г.Ишимбай с кадастровым номером № с наружной стороны многоквартирного дома – со стороны проезжей части дороги улицы Стахановской г.Ишимбай и привести его в прежнее состояние путем демонтажа элементов благоустройства (площадки из тротуарной плитки) площадью 194,64 кв.м в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика восстановить плодородный земельный почвенный слой под освобождаемыми объектами элементами благоустройства замощенной площадкой из тротуарной плитки, площадью 194,64 кв.м в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 5 000 руб. каждому истцу за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 (по доверенностям от 15.06.2019г., от 27.08.2018г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что использование общего имущества собсвтенников дома возможно только с согласия всех собственников. Истцы своего согласия не давали. Тротуарная плитка мешает истцу ФИО1 комфортно проживать. На месте плитки должны быть деревья и трава. Считают, что ответчик уничтожил элементы благоустройства. Остальные дорожки были установлены при возведении дома. Сооруженная ответчиком дорожка не предусмотрена. Считают, что тротуарная плитка направлена на обслуживание ответчика. Банк использует этот земельный участок для своих корыстных целей. Ответчик даже не пытался получить согласия истцов на укладку плитки. Истец ФИО4 утверждает, что до 2012 года дорожки из тротуарной плитки не было. Была утоптана дорожка на газоне, по которой ходили клиенты банка. Собрание 2019 года решением суда признано недействительным. Иных собраний по вопросу укладки тротуарной плитки не проводилось. Плитку установили примерно в 2013 году. Считают, что на использование общего имущества собственников дома должно быть получено согласие всех собственников. Считают, что данную плитку установили для возможности работы банка, например, для инкассаторов, то есть для погрузочных работ.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 17.01.2020г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что доказательств нарушения прав истцов не имеется. Плитка установлена примерно в 2012-2013 годах. Ранее никогда не поступало никаких претензий по поводу данной плитки. В 2012 году банк производил перепланировку своего нежилого помещения. Проведение работ по перепланировке и облагораживанию прилегающей территории было согласовано. Дом построен в 1991 году. При строительстве дома было предусмотрено наличие нежилого помещения с отдельным входом. Тогда же и было смонтировано асфальтовое покрытие. Когда банк стал собственником нежилого помещения, были проведены работы по облагораживанию асфальтового покрытия, поскольку асфальт пришел в негодность. Считает, что истцы злоупотребляют правом. Покрытие из тротуарной плитки никому не мешает. Земельный участок банк не забирал, истцы и абсолютно все граждане могут пользоваться земельным участком без ограничений. Факт существования асфальтового покрытия подтверждают фотографии на сайте Яндекс Карты по состоянию на 2011 год. Иных доказательств существования покрытия с 2011 года не имеется. Данная тротуарная плитка банком никому не передавалась, ни управляющей компании, ни жильцам. Договор аренды части земельного участка, либо сервитут банком не заключался.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры №15 дома 16 по ул. Стахановская г.Ишимбай. Истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры №62 дома 16 по ул. Стахановская г.Ишимбай.

ПАО Сбербанк является собственником нежилого помещения общей площадью 194,8 кв.м, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома с 10.09.2012 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.12.2009 года, представленной стороной истцов земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, имеет кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера 16.11.2009г., площадь составляет 7 414 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов.

В силу норм закона земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома 16 по ул.Стахановская г.Ишимбай.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истцы утверждают, что ответчик АО «Сбербанк России» произвел укладку тротуарной плитки в отсутствие согласия собственников помещения многоквартирного дома на производство данных работ, тем самым, по мнению истцов, нарушив их права.

Факт наличия тротуарной плитки на земельном участке многоквартирного дома стороной ответчиков не отрицался.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая заявленные исковые требования к АО «Сбербанк России» суд отмечает следующее. Обращаясь в суд с иском истцы не учитывают, что доля истцов (собственников квартиры в многоквартирном доме) в спорной части земельного участка, площадью 194,64 кв.м, незначительна. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме №16 по ул.Стахановская г.Ишимбай не уполномочили истов заявлять иск в суд от их имени, так как истцам не выданы доверенности иными собственниками на предъявление в суд настоящего искав отношении спорной части земельного участка.

Также не имеется решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о полномочиях истцов на предъявление в суд настоящего иска в отношении данного земельного участка, а равно его части площадью 194,64 кв.м.

Исходя из площади квартир истцов и ее соотношения к площади многоквартирного дома, ФИО1 и ФИО4 не названа величина в абсолютных цифрах (в метрах, либо в сантиметрах), которая приходится истцам на оспариваемую ими часть земельного участка площадью 194,64 кв.м.

Таким образом, истцами выбран ненадлежащий способ судебной защиты, который несоразмерен оспариваемому ими праву, что противоречит принципам добросовестности и разумности, характерных участникам гражданских правоотношений, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, когда может быть осуществлена судебная защита нарушенного или оспариваемого права заинтересованного лица.

По правовому смыслу требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебная защита прав истцов не может быть осуществлена посредством удовлетворения их исковых требований, так как в поведении истцов отсутствует добросовестное и разумное поведение, направленное на защиту именно реального нарушенного права, соразмерного оспариваемому истцами праву.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пунктов 3, 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, а также соответствие избранного способа защиты нарушенного права содержанию и характеру нарушения, лежит на стороне истцов.

Ссылаясь на нарушение прав как собственников помещений многоквартирного дома в свободном пользовании спорной частью земельного участка, истцы заявили требования о демонтаже тротуарной плитки и восстановлении плодородного земельного слоя.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы не представили достаточных доказательств того, что такой способ защиты нарушенного права соответствует содержанию и характеру нарушения их прав.

Также следует отметить, что спорными элементами благоустройства (тротуарная плитка на площади 194,64 кв.м) пользуется неограниченный круг лиц посетителей АО «Сбербанк России», в том числе, маломобильная категория граждан.

Кроме того суд учитывает разъяснения, указанные в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которым правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В рассматриваемом споре сторонами не представлено, судом не добыто доказательств того, что площадка из тротуарной плиткой площадью 194,64 кв.м используется только ответчиком.

При этом, доказательств наличия жалоб иных собственников вышеуказанного многоквартирного дома №16 по ул.Стахановской г.Ишимбая по поводу спорных 194,64 кв.м (кроме истцов), суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о демонтаже тротуарной плитки, восстановлении плодородного земельного почвенного слоя под освобождаемыми объектами, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения в полном объеме заявленных требований, удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцам отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу «Сбербанк России» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, об освобождении земельного участка с кадастровым номером № с наружной стороны многоквартирного дома, со стороны проезжей части дороги по улице Стахановской городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и приведении его в прежнее состояние посредством демонтажа элементов благоустройства (площадки из тротуарной плитки) площадью 194,64 кв.м перед нежилым помещением АО «Сбербанк России», восстановлении плодородного земельного почвенного слоя под освобождаемыми объектами, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.07.2021г.

Судья Р.Р. Васикова