Решение № 2-1320/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1320/2021

Дело № 2-1320/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Мохаммад ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз, г.р.з. №, под управлением С.А.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Камаз, г.р.з. №. Виновником ДТП признанФИО2, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Поскольку автомобиль Камаз, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО по риску «Ущерб», страхователь обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ИП С.А.В.в размере 704 089 руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП - транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чемПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный ответчиком в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400000 руб., перечислив указанную денежную сумму в адрес истца. Таким образом, причиненный в результате действий ответчика реальный ущерб подлежит взысканию с него в объеме произведенной истцом потерпевшему страховой выплаты, уменьшенной на размер произведенного ПАО «СК «Росгосстрах» возмещения в сумме 400000 руб., т.е. в сумме 304 089 руб.В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба вразмере304089 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6240, 89 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства,в исковом заявлениипросил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не представившего возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Камаз, г.р.з. №, под управлением С.А.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Камаз, г.р.з. №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес>, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.2 ПДД РФ.

Транспортное средство Камаз, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), включающему в себя страховое покрытие ущерба (л.д. 18).

Согласно указанному страховому полису страховая сумма составила 3458 700 руб. (л.д. 18).

В связи с полученными повреждениями выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства Камаз, г.р.з. № - ИП С.А.В.обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д. 17).

После осмотра 15.06.2020 года (л.д. 20-23) поврежденного транспортного средства страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО3 (л.д. 26).

18.09.2020 года ИП С.А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об изменении способа страхового возмещения, в соответствии с которым просил выплатить ему страховое возмещение путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты его счета в связи с отсутствием в регионе СТОА, которое готово произвести ремонт транспортного средства Камаз, г.р.з. № (л.д. 27).

07.10.2020 года поврежденное транспортное средство повторно осмотрено представителем страховщика (л.д. 24-25), на основании результатов которого независимым специалистом ООО «М-ГРУПП» по поручению страховщика подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз, г.р.з. № (л.д. 28-32), согласно которому размер причиненного потерпевшему ущерба без учета износа определен в сумме 848928 руб.

С учетом акта разногласий сторон страховщиком и страхователем размер ущерба в конечном итоге определен в сумме 704089 руб., которые были выплачены ООО «СК «Согласие» выгодоприобретателю по договору страхования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составил 704 089 руб.

Поскольку обязательная гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», страховщик возместил ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный ответчиком в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, т.е. в размере 400000 руб., перечислив указанную денежную сумму в адрес истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком и не возмещенного страховщику, составил 304089 руб. (704 089 руб. (реальный размер ущерба) – 400000 руб. (выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) = 304089 руб.).

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств его полного возмещения стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6240, 89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 304089 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6240, 89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья: Черненко И.А.