Решение № 2-1628/2020 2-58/2021 2-58/2021(2-1628/2020;)~М-1556/2020 М-1556/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1628/2020

Дело № 2-58/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возложении обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>, заключенного сторонами <...>, возложении на ответчиков обязанности возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 1 020 000 руб., указав, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за <...>. После заключения договора в весеннее время при таянии снежного покрова истцом выявлены недостатки земельного участка. Как оказалось и не было оговорено ответчиками при продаже, весь земельный участок практически посередине пересекает сливная канава, что не только существенно уменьшает его полезную площадь, указанную в договоре, но и фактически делает невозможным использование по назначению – для приусадебного хозяйства. Нижняя часть земельного участка вследствие скопления талых и дождевых вод представляет собой болото, попутно разрушая находящийся там гараж и полностью затапливая погреб. Указанные недостатки являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени и ответчиками были сокрыты при заключении договора. Предложение (претензия) о расторжении договора было направлено ответчикам <...>, ответа от продавцом получено не было.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечена Администрация СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что судебной экспертизой установлено, что устранение сливной канавы, находящейся на земельном участке, приведет к проникновению талых и дождевых вод на территорию земельного участка. Т.е. наличие сливной канавы является существенным недостатком земельного участка, о наличии которого истец ответчиками предупреждена не была.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Администрация СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 купила у ФИО4 и ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, за 1 020 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 469 ч.ч. 1, 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ч. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости, истец указывает на существенные недостатки земельного участка – заболоченность ее части и наличие сливной канавы.

Определением суда от <...> по делу назначена землеустроительная экспертиза.

По заключению ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» <...> от <...> фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1 204 кв.м. На земельном участке имеется дренажное сооружение (сливная канава) длиной 49,2 м., шириной – от 0,3 м. до 0,5 м., глубиной 0,1 м.-04 м. На земельном участке признаки заболоченности или подтопления отсутствуют. Для ликвидации дренажного сооружения (сливной канавы) на земельном участке необходимо выполнить работы по его засыпке, рыночная стоимость работ составляет 16 634 руб. 50 коп. Устранение дренажного сооружения (сливной канавы) с земельного участка приведет к проникновению талых (дождевых) вод на территорию земельного участка с учетом рельефа местности. Состояние земельного участка соответствует виду его разрешенного использования – для приусадебного хозяйства.

Таким образом, довод истца о наличии на части земельного участка заболоченности судом не установлен.

Суд считает, что наличие на земельном участке дренажного сооружения (сливной канавы) не является его существенным недостатком и не свидетельствует о нарушении требования к качеству земельного участка, поскольку, как установлено экспертом, усредненная площадь сливной канавы составляет 19,7 кв.м., т.е. 1,63% от общей площади земельного участка, т.е. площадь сливной канавы незначительна. Экспертом также установлено, что состояние земельного участка соответствует виду его разрешенного использования – для приусадебного хозяйства.

То обстоятельство, что ликвидация сливной канавы приведет к проникновению талых (дождевых) вод на территорию земельного участка с учетом рельефа местности, не свидетельствует о том, что наличие дренажного сооружения является существенным недостатком земельного участка, поскольку, как указано выше, площадь, занимаемая сливной канавой, незначительна по сравнению с площадью всего земельного участка.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>, заключенного <...>, не имеется, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возложении обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» стоимость экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

Решение12.07.2021