Решение № 2-838/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело № 2-838/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 05 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 196577 рублей 00 копеек на срок до 05 февраля 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства - МАРКА, 2004 года выпуска, цвет зеленый, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР. По данному кредитному договору произведена реструктуризация и сумма кредита составила 147293 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 5% на срок до 07 февраля 2022 года. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил 21 июня 2017 года заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство МАРКА, 2004 года выпуска, цвет зеленый, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР, залоговой стоимостью 331200 рублей.

По состоянию на 06 сентября 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 235339 рублей 86 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 147293 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов - 14756 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 43895 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 29394 рубля 56 копеек.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05 февраля 2013 года в размере 235339 рублей 86 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль МАРКА, 2004 года выпуска, цвет зеленый, ПТС НОМЕР, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11553 рубля. Истец - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик - ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 (далее по тексту- Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п.35, подп.«в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России » от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/2016-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39)

Судом установлено, что 05 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 36/2013/02-52/3550, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 196577 рублей 00 копеек на срок до 05 февраля 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Кредит предоставлен ФИО1 для приобретения автотранспортного средства марки МАРКА, 2004 года выпуска, цвет зеленый, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-19).

По кредитному договору НОМЕР от 05 февраля 2013 года произведена реструктуризация и сумма кредита составила 147293 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 5% на срок до 07 февраля 2022 года.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР (л.д.13-19), расчетом задолженности (л.д. 9-12).

По состоянию на 06 сентября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 235339 рублей 86 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 147293 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов - 14756 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 43895 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 29394 рубля 56 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Однако, суд находит основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец предъявляет ответчику неустойка за несвоевременную оплату кредита - 43895 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 29394 рубля 56 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-12).

п.1.3.1 Условий предоставления кредита предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки (л.д.34).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень нарушения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки по кредиту и по просроченному проценту является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 сентября 1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Суд полагает, что в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита должна быть уменьшена с 43895 рублей 23 копеек до 12000 рублей, сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 29394 рублей 56 копеек до 10000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05 февраля 2013 года по состоянию на 06 сентября 2018 года в размере 184050 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 147293 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов - 14756 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 12000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10000 рублей.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» заключило с ФИО1 договор о залоге приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля МАРКА, 2004 года выпуска, цвет зеленый, ПТС НОМЕР с установлением согласованной залоговой стоимостью автомобиля в размере 331200 рублей

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2004 года выпуска, цвет зеленый, ПТС НОМЕР.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль МАРКА, 2004 года выпуска, цвет зеленый, государстсвенный регистрационный знак НОМЕР, ПТС НОМЕР принадлежит ФИО1 (л.д.131).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что период просрочки заемщика по кредитному договору составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более 5% стоимости заложенного автомобиля. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, у суда не имеется. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11553 рублей (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11534 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05 февраля 2013 года в размере 184050 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 147293 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов - 14756 рублей 77 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 12000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11553 рублей, всего 195603 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство МАРКА, 2004 года выпуска, цвет зеленый, государстсвенный регистрационный знак НОМЕР ПТС НОМЕР, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Десятова