Решение № 2-3938/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-3938/2025;)~М-3250/2025 М-3250/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-3938/2025

Дело № 2-89/2026

УИД 36RS0004-01-2025-007417-63

Категория 2.137


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, расходов на неотделимые улучшения жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2011 был произведен реальный раздел жилого дома № по <адрес> По данному решению суда ответчику ФИО3 было выделена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вторая часть жилого дома в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. была выделена брату ответчика – ФИО1. Инженерные коммуникации: водоснабжение, электроснабжение, отопление остались находиться на праве общей долевой собственности, так как они не входили в предмет раздела жилого дома как принадлежность к главной вещи и конструктивно и технологически остались находиться в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО3

27.02.2023 квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. была приобретена истцом по договору купли-продажи у брата ответчика. Инженерные коммуникации на момент приобретения истцом квартиры № находились в общей собственности, без их фактического раздела и выдела каждому сособственнику, с обеспечением узла учета и технологического присоединения из квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО3 в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО3 в квартиру № принадлежащую на праве собственности истцу.

08.05.2023 ответчик без согласования с истцом, а также без решения суда о разрешении вопроса использования инженерных сетей, находящихся в общей собственности, самостоятельно решил судьбу инженерных коммуникаций за истца и отключил от инженерных сетей квартиру истца от водоснабжения, электроснабжения, отопление ФИО3 отключил еще 28.02.2023, что привело к разморозке батарей.

Истец указывает, что в действиях ответчика усматриваются самовольные самочинные действия, направленные на причинение имущественного вреда истцу, связанного с несением расходов на новое технологическое присоединение к газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению, на оплату монтажных работ и приобретение необходимого строительного материала и оборудования, чтобы обеспечить в свою квартиру автономные инженерные коммуникации, независимые от квартиры ответчика. Ранее ответчик не препятствовал истцу в пользовании инженерными коммуникациями и истец беспрепятственно пользовалась мим, которые технологически были связаны с квартирой ответчика ввиду нахождения их в общей собственности истца и ответчика, так как их судьба не была разрешена при реальном разделе жилого дома. Следовательно, они находились в общей собственности.

Истец указывает, что ответчик необоснованно и незаконно посчитал, что инженерные коммуникации являются только его собственностью, при фактическом их нахождении в общей долевой собственности. В результате незаконных действий ответчика по отключению истцу инженерных коммуникаций истец понес убытки, связанные с новым технологическим подключением (присоединением) к электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению (производство автономного отопления).

При отключении ответчиком квартиры истца 28.02.2023 от отопления, без согласия на это истца (доступа в квартиру истец не имела, есть обращение в полицию об устранении препятствий в пользовании квартирой и самозахвате ответчиком чужого имущества) трубы отопления в квартире истца были разморожены и пришли в ненадлежащее эксплуатационное состояние, приведшее к невозможности их технического использования и эксплуатации по прямому назначению при отсутствии функционирования отопления в квартире истца, а также незаконного, несогласованного с истцом отключения ей водоснабжения и электроснабжения.

Данными действиями ответчика истец была лишена возможности пользования инженерными коммуникациями, находящимися в общей собственности. В связи с этим истец понесла убытки, вызванные новым технологическим подключением и присоединением к инженерным сетям. Истцу пришлось производить оплату за повторное технологическое присоединение своей квартиры к электроснабжению, самостоятельно проводить водоснабжение, газоснабжение и отопление, хотя у истца имелась техническая возможность продолжать пользоваться инженерными коммуникациями, находящимися в общей собственности, которые находились и имелись в квартире истца и которыми необоснованно воспрепятствовал пользоваться ответчик.

Истец понесла убытки – расходы на новое технологическое присоединение к инженерным коммуникациям, приобретения материалов и оборудования, работ в размере 472 086,08 руб., допущенных по вине ответчика в результате незаконного их отключения в квартире истца со стороны ответчика. Без решения суда об определении судьбы инженерных сетей и коммуникаций в квартире истца, оставлении ответчиком их у себя в единоличной собственности ответчик не вправе был отключать истца от всех жизненно необходимых коммунальных ресурсов и инженерных сетей ввиду нахождения их в общей собственности.

Затраты на производство монтажных работ по технологическому подключению и присоединению, приобретению строительных материалов и оборудования являлись необходимыми и вынужденными, к которым спровоцировал ответчик в результате своих незаконных действий по отключению квартиры истца от всех жизненно необходимых инженерных коммуникаций. Убытки в виде расходов на новое технологическое присоединение при наличии уже имеющегося в узле доступа к технологического присоединению инженерных сетей в квартире ответчика, производство монтажных работ по технологическому присоединению квартиры истца к электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению, приобретение для этого материалов и оборудования были понесены истцом по вине ответчика и они подлежат возмещению с лица, допустившего незаконные самочинные действия по отношению к имуществу истца. Данные события находятся в причинно-следственной связи между причиненным вредом имуществу истца и затрат на устранение данных негативных последствий, возникших у истца по вине ответчика.

Также между сторонами имеется возникшее не исполненное обязательство со стороны ответчика перед истцом вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. У ответчика и истца имелась договоренность о выполнении единого дизайна вида фасада здания жилого дома, который должен быть выполнен в едином стиле, из идентичного по цветовой гамме материала. Истец за свой счет выполнила ремонт фасада части жилого дома (квартиры №), принадлежащую ответчику, сделала за свой счет отделку фасада части жилого дома ответчика сайдингом и вставила пластиковое окно в квартиру ответчика.

За данный вид работ ответчик не произвел истцу оплату, хотя данные виды строительно-отделочных и монтажных работ были выполнены истцом за ее счет. Ответчик отказался производить оплату истцу за произведенные неотделимые улучшения конструктивных элементов фасада в части жилого дома ответчика. Со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение, который без достаточных к тому оснований приобрел произведенные ему неотделимые улучшения части фасада своего жилого дома в своей квартире № за счет истца, и при этом за данные виды строительно-отделочных и монтажных работ, произведенных за счет истца, не произвел оплату за данные виды работ, оплаченные истцом, не возместил ей расходы на отделку фасада своей части жилого дома и установку пластикового окна в квартиру ответчика непосредственно истцу в размере 55 192,09 руб., включая стоимость отделочных работ фасада части здания жилого дома истца (квартиры № размере 27 450 руб., приобретение строительных материалов по отделке фасада в размере 16 305 руб., который использовался при отделке фасада, стоимость изготовления и монтаж окна в квартиру ответчика в размере 11 437,09 руб., т. е. ответчик неосновательно обогатился за счет истца посредством неоплаты истцу стоимости произведенных ему неотделимых улучшений своего жилого дома (квартиры) в виде проведенных в ней строительно-отделочных и монтажных работ и приобретенных для этих целей видов работ строительных материалов, используемых при строительно-отделочных и монтажных работ.

Истцу не представляется возможным произвести демонтаж неотделимых улучшений недвижимого имущества на фасаде здания жилого дома ответчика и использовать строительные материалы в ином строительном объекте, так как при их демонтаже нарушится их конструктивная целостность и сохранность и они повторно не могут быть использованы на другом строительном объекте.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 убытки, понесенные в результате незаконного отключения квартиры № от инженерных сетей электроснабжения, водоснабжении и газоснабжения в размере 472 086,08 руб., неосновательное обогащение в виде производства неотделимых улучшений в части фасада здания жилого дома (квартиры № в размере 55 192,09 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Клюев А. Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – адвокат Комарова М. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся, свидетеля ФИО9, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-82/11 по иску ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе домовладения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2011 разделено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Выделено ФИО3 в собственность квартира, включающая следующие помещения: литер <данные изъяты> помещения пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> помещения пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> помещение пл. <данные изъяты> кв.м., веранду, литер <данные изъяты>, веранду, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долям жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб.

Выделена ФИО1 в собственность квартиру № включающую следующие помещения: литер <данные изъяты> помещения пл. <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> помещения пл. <данные изъяты> кв.м., вновь образованного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. из помещения пл. <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долям жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 18 432,50 руб. разницы за превышение передаваемой доли жилого дома.

Суд обязал ФИО3 заделать дверной проем в помещении пл. <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, устроить два дверных проема в помещении пл. <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, заделать два дверных проекма в помещении пл. <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>

Суд обязал ФИО1 устроить внутриквартирный входной тамбур, демонтировать оконный блок и устроить два дверных проема в помещении пл. <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>.

Разделены служебные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> в натуре: выделено ФИО3 в собственность погребец литер <данные изъяты>, погреб литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты> уборную литер <данные изъяты> душ литер <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб.; выделено ФИО1 в собственность сарай литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты> гараж литер <данные изъяты>, общей стоимостью 209 091 руб.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на домовладение № по переулку <данные изъяты> прекращено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 53 972 руб. разницы за превышение передаваемой доли служебных строений и сооружений (т. 1 л. д. 15-17).

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 88-91). Как следует из выписки основанием для регистрации права собственности ФИО2 являлся договор купли-продажи земельного участка, квартиры (с использованием кредитных средств банка) от 27.02.2023.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 92-94).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 164).

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 163).

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-43/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2024 по гражданскому делу № 2-43/2024 постановлено: «определить порядок пользования земельным участком №, кадастровый №, расположенном по адресу пер.Полярный, г.Воронеж по варианту 1 (схема 2) заключения судебной экспертизы, а именно:

В общее пользование ФИО4, ФИО3, выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., (по <данные изъяты> кв.м. каждой стороне).

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № указаны в таблице №.

В пользование ФИО4., выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты>.м.

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № указаны в таблице №.

В пользование ФИО3 В, В., выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты>.м.

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка № указаны в таблице 3.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив: в общее пользование ФИО3 и ФИО2 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО3 – земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 – земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах угловых и поворотных точек согласно варианту 2 (схема 2) заключения судебного эксперта <данные изъяты> № 2779/6-2-24 от 29.11.2024. Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м., выделенным в совместное пользование сторон. Суд обязал ФИО2 демонтировать часть кровли крыши и покрытия пола из деревянных досок навеса на расстоянии <данные изъяты> м от наружной стены помещения лит. <данные изъяты>, стен и ската крыши погребца лит. <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л. д. 201-206).

В исковом заявлении истец ФИО2 указывает, что в связи с отключением ответчиком квартиры истца от отопления, истец понесла убытки, вызванные новым технологическим подключением и присоединением к инженерным сетям. Истцу пришлось производить оплату за повторное технологическое присоединение своей квартиры к электроснабжению, самостоятельно проводить водоснабжение, газоснабжение и отопление, хотя у истца имелась техническая возможность продолжать пользоваться инженерными коммуникациями, находящимися в общей собственности, которые находились и имелись в квартире истца и которыми необоснованно воспрепятствовал пользоваться ответчик. Таким образом, истец ФИО2 понесла убытки в размере 472 086,08 руб. на новое технологическое присоединение к инженерным коммуникациям, приобретения материалов и оборудования. При этом, истец обращает внимание на то, что поскольку при разделе дома, судом не была решена судьба коммуникаций, на них продолжил распространяться режим права общей долевой собственности.

Кроме того, истец ФИО2 указывает, что у истца и ответчика имелась договоренность о выполнении единого дизайна вида фасада здания жилого дома, который должен был быть выполнен в едином стиле, из идентичного по цветовой гамме материала. ФИО2 за свой счет выполнила ремонт фасада части жилого дома (<адрес>), принадлежащего ответчику, сделала за свой счет отделку фасада части жилого дома ответчика сайдингом и вставила пластиковое окно в квартиру ответчика.

Истец ФИО2 указывает, что ответчик не произвел истцу оплату за указанные виду строительно-отделочных и монтажных работ, которые были выполнены за счет истца. В связи с чем, ФИО2 усматривает, что со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение. ФИО3 не возместил расходы на отделку фасада своей части жилого дома и установку пластикового окна в квартиру ответчика непосредственно истцу в размере 55 192,09 руб., включая стоимость отделочных работ фасада части здания жилого дома ответчика (<адрес>) в размере 27 450 руб., приобретение строительных материалов по отделке фасада в размере 16 305 руб., стоимость изготовления и монтаж окна в квартиру ответчика в размере 11 437,09 руб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом ФИО2 представлены договора, квитанции, счета и чеки.

Для определения стоимости строительно-отделочных работ по облицовке металлическим сайдингом, фасада части жилого дома № квартиры № по <адрес>, находящегося в пользовании ФИО3 истец ФИО2 обратилась в <данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № 284 от 17.10.2025 стоимость строительно-отделочных работ по облицовке металлическим сайдингом, фасада части жилого дома № квартиры № по <адрес>, находящегося в пользовании ФИО3, рассчитана согласно представленного Договора подряда на выполнение строительно-отделочных и монтажных работ от 05.06.2023, с приложением № 1 смета на строительно-отделочные и монтажные работы, а также на основании объемам, установленным в ходе осмотра 13.10.2025 и, составляет 36 802,14 руб. (т. 1 л. д. 129-148).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.12.2025 по ходатайству истца ФИО2 и ее представителя – адвоката Клюева А. Н. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № 561 от 24.02.2026 установить имелась ли техническая возможность у истца ФИО2 осуществить подключение инженерных сетей своей части дома (квартиры) выделенной на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2011 по делу № 2-82/2011 к инженерным коммуникациям, отключенным в 2023 году ответчиком ФИО3 и расположенным в его части, не представляется возможным, так как фактически в помещениях ФИО2 произведены работы по устройству новых коммуникаций, произведены вводы газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации, произведена заново разводка коммуникаций, частично производилась замена коммуникаций и в части ФИО3, кроме того в представленных на исследование материалах гражданских дел № 2-3938/2025 и № 2-82/2011 отсутствуют данные о том как ранее проходили коммуникации.

Учитывая, что фактически в помещениях ФИО2 произведены работы по устройству новых коммуникаций, произведены вводы газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации, произведена заново разводка коммуникаций, частично производилась замена коммуникаций и в части ФИО3, кроме того в представленных на исследование материалах гражданских дел № 2-3938/2025 и № 2-82/2011 отсутствуют данные о том как ранее проходили коммуникации следовательно какие виды работ необходимо было произвести истцу ФИО2 для технологического подключения к новым (имеющимся) инженерным сетям, а, следовательно, и их стоимость, не представляется возможным (т. 2 л. д. 41-58).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что, то установить каким образом проходили коммуникации в первоначальном виде в 2023 году или ранее, даже при наличии проектной и иной технической документации, не представляется возможным, поскольку как истец, так и ответчик осуществили существенное их переоборудование, время и дату работ установить не возможно. Помещения истца и ответчика являются изолированными, объект недвижимости представляет собой блокированный жилой дом, что отражено в экспертном заключении. У истца и ответчика в настоящий момент коммуникации изолированы друг от друга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является супругом истца. Выполнял работы по отделке сайдингом дома. ФИО3 за отделочную работу передавал деньги ФИО2 Договор не заключался в письменной форме, потому что ФИО3 приходится соседом, работы выполнялись на доверительных началах. Свидетель пояснил, что в помещение смог попасть где-то в марте 2023 г. В доме были все необходимые коммуникации, но после ссоры, ответчик отключил все коммуникации.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 3 ст. 254 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" раздел жилого дома возможен при условии, что образующиеся в результате раздела жилые помещения должны быть изолированными (то есть иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь раздельные входы и собственные коммуникации), пригодными для проживания, отвечать установленным для жилых помещений санитарным и техническим нормам.

Суд обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-82/2011 определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ. При проведении указанной экспертизы при разделе домовладения (вариант № 2 по которому было принято решение) учитывались при определении компенсации за превышение доли, в том числе (л. д. 39 дела №2-82/2011):

- стоимость внутренних сетей водопровода с канализацией и сантехприборами,

- стоимость наружных и внутренних сетей газоснабжения,

- газовый котел,

- колонка газовая,

- газовые плиты.

Таким образом, при разделе дома на две изолированные квартиры, при рассмотрении дела, учитывалась стоимость всех коммуникаций и оборудования и компенсация рассчитывалась, с учетом последующей изоляции помещений.

В связи с чем, доводы истца о том, что у ответчика остались коммуникации и оборудование, находящееся на праве общей долевой собственности, являются необоснованными.

Эксперт указал, что жилой дом истца и ответчика – является блокированным жилым домом, что подразумевает изоляцию данных помещений, а также изоляцию коммуникаций.

Суд полагает, что поскольку в решении при разделе дома по делу №2-82/2011 не решался вопрос о возложении обязанности по обустройству коммуникаций, собственники каждого в отдельности помещения обязаны своими силами и за свой счет осуществить подключение изолированных коммуникаций к своей квартире, при этом, с учетом изложенного, данная обязанность не может быть возложена на собственника другой изолированной квартиры. Более того, как указано ранее, стоимость коммуникаций и газового оборудования учитывалась при расчете компенсации за превышение стоимости передаваемой доли, что опровергает позицию истца об общей долевой собственности на данные коммуникации и газовое оборудование и, соответственно, свидетельствует об отсутствии права у истца требовать возмещения убытков, в связи с использованием ответчиком, по своему усмотрению, сетей и оборудования, находящегося в его квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных в результате незаконного отключения квартиры № от инженерных сетей, в размере 474 086,08 руб., выразившихся в несении расходов на подключение совей квартиры к изолированным коммуникациям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время истцом, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком была выражена воля на производство работ по установке сайдинга на его часть дома и дано согласие (принято обязательство) по дальнейшему возмещению стоимости работ и материалов, в связи с этим.

К пояснениям допрошенного в ходе разбирательства по делу свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он является супругом истца и заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО2, иных доказательств суду не представлено.

Более того, по мнению суда, не представлено допустимых и относимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что демонтаж сайдинга с части дома ответчика и последующее его использование по назначению, либо продажа, невозможны.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на неотделимые улучшения, связанные с монтажом сайдинга, в размере 43 755 руб.

В тое время, в ходе разбирательства по делу, ответчик признал, что платил истцу за окно 1 500 руб. Истец также признала данный факт.

Суд полагает, что указанные действия ответчика подтверждают его согласованную волю на замену окна. Факт установки окна ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался тот факт, что данное окно находится в единоличном пользовании ФИО3

Таким образом, установка окна является неотделимым улучшением, произведенным по согласованию с ответчиком, частично возместившим расходы на его установку.

Как следует из материалов дела 26.04.2023 между <данные изъяты>» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 1/7167 на выполнение работ, согласно которого исполнитель осуществить ремонтно-монтажные работы по установке (монтажу) конструкций и материалов, а именно, пластикового окна, согласно Бланка заказа (являющегося неотъемлемой частью договора), выполняемые Исполнителем по заявке Заказчика (т. 1 л. <...>).

По договору от 26.04.2023 № 1/7167 ФИО2 заплатила 11 437,09 руб. (т. 1 л. д. 77 оборотная сторона).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что указанное окно установлено в части дома, принадлежащей ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на неотделимые улучшения жилого дома № <адрес> размере 9 937 руб. 09 коп. (11 437,09-1500).

В остальной части исковые требования ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) расходы на неотделимые улучшения жилого <адрес> по пер. Полярный города Воронежа в размере 9 937 руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2026.