Решение № 2-1783/2024 2-1783/2024~М-1538/2024 М-1538/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1783/2024

Дело №

УИД № 58RS0027-01-2024-003035-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за несоблюдение срока о незамедлительной выдаче предварительно оплаченного товара в размере 105 699,58 руб., неустойки за просрочку сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 324 648,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование иска указал, что 20 марта 20204 г. им был приобретен в магазине ответчика снегоболотоход SEGWAY SNARLER AT5 LE за 754 997 руб., в подтверждение чего был заключен договор предоплаты автомототранспортного средства от 20 марта 2024 г. Оплата по договору была внесена в полном объеме. При заключении договора продавцом озвучивались сроки поставки 7-10 дней, однако по истечении указанного срока ему продавец пояснил, что транспортное средство не было доставлено. 20 апреля 2024 г. он обратился к продавцу с претензией о незамедлительной выдаче товара. 21 апреля 2024 г. он пришел в магазин для урегулирования сложившейся ситуации, однако предварительно достигнутая договоренность о компенсации исполнена не была. Снегоболотоход был показан в разобранном виде. 24 апреля 2024 г. при очередном посещении магазина, ему был предоставлен заказанный товар, однако он отличался комплектацией от предварительно оплаченного товара (отсутствовали пластиковая накладка переднего багажника, пластиковая накладка заднего багажника, пластиковая защита рук). В этот же день он направил продавцу претензию с требованием о незамедлительной передаче товара в заказанной комплектации. 2 мая 2024 г. продавец в ответе на претензию подтвердил наличие недостатков в комплектации снегоболотохода, ссылаясь на недобросовестность производителя ООО «Жуковский веломотозавод». 2 мая 2024 г. он явился в магазин и подал в адрес продавца претензию с требованием выплаты неустойки и понесенных убытков, ответ на которую не поступил. 4 мая 2024 г. он пришел в магазин для подписания договора купли-продажи. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 128 349,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представители ответчика ИП ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представили письменные возражения на иск, в которых указано, что ИП ФИО2 занимается продажей мототехники по образцам. Истцом была выбрана модель снегоболотохода, отсутствующая в магазине на момент заключения договора, и в свободной продаже на территории РФ. Также истцу было разъяснено, что в настоящее время выбранная им модель снегоболотохода проходит процедуру таможенного декларирования, и будет поставлена после ее прохождения. Также, ему разъяснялся приблизительный срок поставки товара от 1 до 1,5 месяцев. Истец достоверно зная о сроках поставки товара, и для того чтобы зафиксировать стоимость выбранной им модели снегоболотохода 20 марта 2024 г. заключил договор предоплаты, согласно которого истец оплатил стоимость товара в полном объеме. 19 апреля 2024 г. выбранная истцом модель квадроцикла поступила в продажу на территорию РФ и ИП ФИО2 заключила договор поставки, согласно которого ИП С.М.В.. обязался доставить груз - квадроцикл. Поскольку квадроцикл доставляется в полуразобранном состоянии, требовалось время на его сборку. 24 апреля 2024 г. квадроцикл был готов к выдаче, о чем было сообщено истцу лично. 24 апреля 2024 г. приехав за квадроциклом, истец отказался его принимать, поскольку он находился не в той комплекции, как указано на сайте ЖВМЗ. Недостояющая комплектация была дозаказана, и ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл был доукомплектован. В этот же день истцу было сообщено о возможности забрать из магазина заказанную им технику, забрал он ее 4 мая 2024 г. Был заключен договор предоплаты мототехники, в котором отсутствует срок поставки. Письменную претензию о незамедлительной выдаче товара в заказанной им комплектации ИП ФИО2 получила после того, как истец отказался забирать товар, т.е. 24 апреля 2024 г., а потому срок, установленный ст. 314 Гражданского кодекса РФ, не пропущен. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами с целью извлечения прибыли за счет ответчика. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя, установленные п. 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 марта 2024 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор предоплаты автомототранспортного средства – снегоболотоход SEGWAY SNARLER AT5 LE, стоимостью 754 997 руб.

Предварительная оплата товара была произведена истцом в полном объеме в размере 754 997 рублей, в том числе 440 000 руб. внесена наличными и 314 997 руб. оформлена в рассрочку за счет заключения кредитного договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пояснениям истца, срок передачи товара был озвучен продавцом 7-10 дней с момента заключения договора.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие установления какого-либо срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком, и невозможности поставить товар в срок, указанный в иске, ввиду отсутствия указанного товара в продаже на территории РФ вплоть до 19 апреля 2024 г.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и наличия со стороны истца злоупотребления правом подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами, являются недействительными. Отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара не освобождало ответчика от обязанности поставить товар в разумные сроки. Такая обязанность лежала на ответчике в силу положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, суд учитывает объяснения сторон и показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, а также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем, разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, средний срок доставки товара в виде мототехники, отсутствующего в наличии в магазине, составляет от 14 до 21 дня. Указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. Д.В. – менеджер, осуществлявший продажу истцу снегоболотохода. Кроме того, как следует из представленных копий договоров предварительной оплаты товара и договора купли-продажи, заключенных на поставку мототехники с иными лицами, так же подтверждается, что срок доставки и сборки подобного товара составляет не менее 14 дней.

Согласно представленным сведениям от ...», являющийся единственным дистрибьютером мототехники SEGWAY в России, средний срок поставки товара со склада в ... составляет ориентировочно 21 календарный день.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что продавцом при заключении договора предоплаты был оговорен срок доставки предварительного оплаченного товара – 7-10 дней опровергается показаниями допрошенного свидетеля Т. Д.В., который при заключении договора предупреждал истца об отсутствии указанной техники в свободной продажи и необходимости оформления документов на нее, пояснениями самого истца, который подтвердил, что был предупрежден о том, что техника проходит оформление технического паспорта, а также представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах срок поставки в 10 дней не является разумным.

При определении разумности срока суд исходит также из конкретных обстоятельств дела, а именно из того, что предварительно оплаченный снегоболотоход SEGWAY SNARLER AT5 LE, на момент заключения договора предварительной оплаты отсутствовал в продаже на территории РФ вплоть до 19 апреля 2024 г., первым покупателем данной модели являлся истец.

Согласно электронному паспорту самоходной машины SEGWAY SNARLER AT5 LE, указанный паспорт был оформлен в электронном виде 18 апреля 2024 г. 19 апреля 2024 г. был заключен договор на доставку указанного транспортного средства от ... (<адрес>) к ИП ФИО2 (г. Пенза).

Как следует из пояснений допрошенного свидетеля Т. Д.В., указанная техника доставляется в разобранном виде и подлежит сборке и предпродажной подготовке, на что также необходимо время.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разумным сроком поставки оплаченного истцом-потребителем товара следует признать срок - не позднее 1 месяца с даты заключения договора купли-продажи.

Кроме того, судом принята во внимание переписка между продавцом и дилером о задержке сроков поставки оплаченного товара, из которой следует, что ввиду проблем с оформлением электронного паспорта самоходной машины дилер не может отпустить товар при наличии техники на складе.

Таким образом, начиная с 22 апреля 2024 г., на стороне ответчика имелась просрочка поставки товара.

Согласно пояснениям истца и допрошенного свидетеля Т. Д.В. указанная техника прибыла в г. Пензу 20 апреля 2024 г. 24 апреля ФИО1 приехал в магазин, однако было обнаружено, что она поставлена не в той комплектации, которая была заявлена заводом – отсутствовали пластиковая накладка переднего багажника, пластиковая накладка заднего багажника, пластиковая защита рук.

В связи с указанными обстоятельствами 24 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил незамедлительно выдать товар в заказанной комплектации.

В ответ на данную претензию 2 мая 2024 г. продавец подтвердил, что техника поступила не в полной комплектации, уверил, что техника готова к выдаче и предложил явиться для принятия и подписания договора купли-продажи не позднее 7 мая 2024 г.

2 мая 2024 г. истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи товара покупателю, в ответ на которую 8 мая 2024 г. продавец сообщил, что она удовлетворению не подлежит.

4 мая 2024 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства – снегоболотоход SEGWAY SNARLER AT5 LE, подписан акт приема-передачи.

Материалами дела нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка, размер которой определяется в учетом положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 22 апреля 2024 г. по 4 мая 2024 г. в размере 49 074,81 руб., из расчета 754997 руб. х 0,5% х 13 (дней просрочки).

Доводы ответчика о соблюдении срока, установленного ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего исполнение обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, подлежат отклонению ввиду того, что срок исполнения обязательства по передаче товара определен судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г. и положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, длительности неудовлетворения требований потребителя ответчиком, несмотря на неоднократные обращения, поставку товара ненадлежащей комплектации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку последний был вынужден ввиду отсутствия сроков поставки товара ожидать передачи транспортного средства. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, морально нравственными страданиями, истец не смог своевременно воспользоваться приобретенным транспортным средством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, размер штрафа от взысканных сумм составит 21 500 руб. из расчета: (40 000 + 3 000):2.

Оснований для снижения штрафа, вопреки утверждениям ответчика, не имеется, при этом судом учитывается, что размер неустойки, из которой исчислен штраф, был уменьшен. Указанный размер штрафа в полном объеме будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказание юридической помощи от 1 мая 2024 г., заключенный с ФИО6 и расписка в получении денег по договору.

Согласно договору поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по факту возникших между ним и ИП ФИО7 правоотношений, составление и подача досудебной претензии, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при наличии выданной доверенности и/или в присутствии истца, написание и подача всех необходимых процессуальных документов: иск, правовая позиция, ходатайства, заявления, жалобы (п. 1.2. договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу п. 21 названного постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда принято в пользу истца, суд признал обоснованными его доводы о необходимости взыскания неустойки и компенсации морального вреда, снизив их размер.

В силу вышеизложенного, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применительно к рассмотренному судом спору не подлежит применению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

Принимая во внимание процессуальные документы, которые были подготовлены в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, время, необходимое для их подготовки, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании (1 день), объем подготовленных представителем письменных документов – иска, претензии от 2 мая 2024 г. (подготовленного А.А.А. поручение на привлечение которого имеется в п. 2.1 договора), заявление об уточнении исковых требований, доказанность фактического несения расходов, учитывая цены на аналогичные услуги в Пензенской области по данным имеющимся в открытом доступе, возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет ко взысканию в возмещение указанных расходов 20 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. (300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 1 400 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований – 40 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина