Решение № 2-1225/2024 2-1225/2024~М-670/2024 М-670/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1225/2024

Дело №2-1225/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Севастопольэнерго» об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3 об определении компенсации доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Севастопольэнерго» об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования истцы мотивируют тем, что они и ответчик ФИО4 являются совладельцами (8/9 долей у истцов, 1/9 доля у ответчика ФИО4) жилого <адрес> в г. Севастополе, при этом фактически в данном жилом помещении помимо истцов также проживает ответчик ФИО3 Поскольку ответчики препятствуют истцам в использовании принадлежащего им имущества, а именно ответчик ФИО3 занял помещения площадью, более чем приходится на 1/9 долю в праве собственности, и добровольно их освобождать не желает. Кроме того полагают, что одновременно с определением порядка пользования имеется необходимость в разделении лицевых счетов на оплату электроэнергии, поскольку между сторонами имеются разногласия в ее оплате. За защитой своих прав истцы обратились в суд.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к истцам ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3 об определении компенсации доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что она и истцы являются совладельцами (1/9 доля у ответчика, 8/9 долей у истцов) жилого <адрес> в г. Севастополе. При определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами, на ее идеальную долю приходится на 1,2 кв. м площади жилого помещения меньше, чем положено. При таком варианте полагает возможным в счет компенсации 1,2 кв. м площади жилого дома выделить ей в пользование 14,47 кв. м земельного участка, закрепив за ней в пользовании всего 45,98 кв. м земельного участка из 352 кв. м общей площади участка и определив порядок пользования земельным участком между сторонами. За защитой своих прав ответчик обратилась в суд.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к истцам ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что истцы и ФИО4 являются совладельцами (1/9 доля у ФИО4, 8/9 долей у истцов) жилого <адрес> в г. Севастополе, однако в доле, принадлежащей ФИО4, фактически проживает он. При этом, когда он продавал 8/9 долей дома истцам, а себе оставил лишь 1/9 долю, истцы обещали ему, что он будет пользоваться всем цокольным этажом. В дальнейшем между ним и истцами начали происходить конфликты по вопросу использования жилого помещения и иных хозяйственных строений, в связи с чем за защитой своих прав он также обратился в суд и просит определить порядок пользования жилым помещением по предложенным ним варианту, а также определить порядок пользования земельным участком.

Истцы и их представитель в судебном заседании на удовлетворении их первоначального иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что данный иск был вызван конфликтами, которые начали возникать из-за неуживчивого характера ответчика ФИО3 Также пояснили, что договоренности о передаче ответчику в пользование всего цокольного этажа у них не было, они лишь временно разрешили ответчику ФИО3 занять своими вещами кухню-гостиную лит. 1-1 и санузел лит. 1-2, расположенные на цокольном этаже, однако он отказывается их теперь освобождать. Против удовлетворения встречных исковых заявлений обоих ответчиков возражают в связи с их необоснованностью. Также пояснили, что проведение судебных строительно-технической либо землеустроительной экспертизы они не требуют, поскольку решение возможно принять на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчик ФИО4, ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, в удовлетворении первоначального иска просят отказать в связи с его необоснованностью, в том числе и по основаниям, изложенным ними письменно. Также пояснили, что проведение судебных строительно-технической либо землеустроительной экспертизы они не требуют, поскольку решение возможно принять на основании представленных сторонами доказательств.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2 частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками 8/9 долей жилого дома общей площадью 144,4 кв. м (кадастровый №) и земельного участка площадью 349 кв. м (кадастровый №) №а по <адрес>, вн.м.о. <адрес>, в г. Севастополе, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником 1/9 доли жилого дома общей площадью 144,4 кв. м (кадастровый №) и земельного участка площадью 349 кв. м (кадастровый №) №а по <адрес>, вн.м.о. <адрес>, в г. Севастополе, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная доля в жилом доме и земельном участке принадлежали ответчику ФИО3

Как усматривается из технического паспорта БТИ, жилой <адрес>, вн.м.о. <адрес>, в г. Севастополе, имеет общую площадь 128,3 кв. м, жилую площадь 63,9 кв. м, состоит из следующих помещений:

- на цокольном этаже: кухни-гостиной лит. 1-1 площадью 23,8 кв. м, санузла лит. 1-2 площадью 7,0 кв. м; жилой комнаты лит. 1-4 площадью 9,6 кв. м, санузла лит. 1-3 площадью 3,7 кв. м;

- на первом этаже: коридора лит. 2-1 площадью 3,1 кв. м, санузла лит. 2-2 площадью 3,8 кв. м, жилой комнаты лит. 2-3 площадью 13,5 кв. м, кухни-гостиной лит. 2-4 площадью 23,0 кв. м, балкона, примыкающего к этажу;

- на мансардном этаже: помещения лит. 3-1 площадью 40,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли ответчику ФИО3 проект соглашения об определении порядка владения и пользования жилым домом, однако оно было возвращено отправителям по истечению срока хранения.

Также, как следует из материалов дела и пояснений сторон, на домовладении имеется единый прибор учета электроэнергии, установленный ООО «Севастопольэнерго», по которому и производятся начисления по оплате услуги электроснабжения, у помещений, фактически занимаемых ответчиком ФИО3, установлен также прибор учета электроэнергии, при этом между сторонами имеются разногласия по оплате потребленной электрической энергии, а также сложились конфликтные отношения в целом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической или землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось. Наоборот, стороны полагали возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом к доводам стороны ответчиков о том, что при отчуждении ответчиком ФИО3 8/9 долей спорного жилого дома и земельного участка между ним и истцами было достигнуто соглашение о том, что в его пользовании на оставшуюся у него 1/9 долю будет приходиться весь цокольный этаж суд относится критически, поскольку данные доводы не подтверждаются иными материалами дела.

Суд, ознакомившись с расчетом истцов, соглашается с тем, что на 1/9 долю в праве собственности ответчика ФИО4 на жилое помещение приходится 14,25 кв. м общей площади (128,3 / 9), что, с учетом технических характеристик помещений спорного жилого дома, сложившегося порядка пользования между сторонами, соответствует следующим помещениям на цокольном этаже: жилой комнате лит. 1-4 площадью 9,6 кв. м, санузлу лит. 1-3 площадью 3,7 кв. м (всего 13,3 кв. м), которые в настоящее время занимает ответчик ФИО3, и которые подлежат выделению в пользование ответчику ФИО4

При этом, принимая во внимание встречные исковые требования ответчика ФИО4 (которая согласно доводов уточненного встречного иска взыскания такой компенсации в денежном выражении не требует), учитывая незначительный размер несоответствия площадей, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о взыскании с истцов в пользу ответчика ФИО4 какой-либо денежной компенсации на недостающую до идеальной доли площадь в размере 1 кв. м.

С учетом вышеизложенного, в пользование истцам ФИО1, ФИО2 соразмерно их доле следует выделить следующие помещения в спорном жилом доме:

- на цокольном этаже: кухню-гостиную лит. 1-1 площадью 23,8 кв. м, санузел лит. 1-2 площадью 7,0 кв. м;

- на первом этаже: коридор лит. 2-1 площадью 3,1 кв. м, санузел лит. 2-2 площадью 3,8 кв. м, жилую комнату лит. 2-3 площадью 13,5 кв. м, кухню-гостиную лит. 2-4 площадью 23,0 кв. м, балкон, примыкающий к этажу, лестницу, ведущую на первый этаж;

- на мансардном этаже: помещение лит. 3-1 площадью 40,8 кв. м.

При этом суд не соглашается с вариантом определения порядка пользования спорным жилым помещением, предложенным ответчиком ФИО3, поскольку суду не представлено доказательств наличия ранее заключенного между сторонами соглашения о предоставлении в пользование ответчику ФИО3 всего цокольного этажа, а определение такого порядка пользования в отсутствие соответствующего согласия на него со стороны истцов будет существенно нарушать их права.

Таким образом, на основании вышеизложенного, также подлежат удовлетворению и заявленные истцами исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от своих личных вещей кухню-гостиную лит. 1-1 площадью 23,8 кв. м, санузел лит. 1-2 площадью 7,0 кв. м.

Также не усматривает суд и оснований для определения порядка пользования между сторонами спорным земельным участком, поскольку для определения возможных вариантов определения такого порядка необходимо наличие специальных знаний, однако ответчиками (которые заявили данные требования) не представлено суду соответствующих заключения специалиста (кадастрового инженера) либо заключения эксперта, с помощью которых суд бы имел возможность установить такой порядок.

При этом, как ответчики, так и истцы возражали против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления возможных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО4 о компенсации ей за недостающую до идеальной доли площадь в жилом доме в размере 1,2 кв. м. (согласно расчетов ответчика) путем выделения ей в пользование 14,47 кв. м земельного участка, поскольку против такого разрешения спора возражают истцы.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик ФИО4 является собственником 1/9 доли спорного жилого помещения, допустила для проживания в жилое помещение в соответствии с принадлежащей ей долей ФИО3, который бремя содержания используемого им имуществ надлежащим образом не несет, между ним и истцами (иными совладельцами) существует спор по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами в данной части исковых требований и принятии решения о разделе лицевых счетов на оплату услуг по электроэнергии между совладельцами жилого <адрес> в г. Севастополе (кадастровый №), в следующем порядке:

- ФИО1, ФИО2 (один лицевой счет);

- ФИО4 (второй лицевой счет).

Также суд полагает необходимым обязать ФИО4 в соответствии с действующим законодательством установить отдельный прибор учета потребляемой ею электроэнергии в выделенных в ее пользование помещениях жилого <адрес> в г. Севастополе (кадастровый №).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание характеристики спорного жилого помещения, наличие технической возможности выделения ответчику в пользование жилых помещений, соответствующих его доле в праве собственности на спорное недвижимое имущество, сложившийся между сторонами порядок пользования, наличие сведений об отсутствии соглашения у сторон о порядке пользования имуществом, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истцов состоят из уплаченной ними государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 30 000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истцов по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 25 000 рублей обоим истцам в равных долях.

Все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Севастопольэнерго» об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом №а по <адрес>, вн.м.о. <адрес>, в г. Севастополе (кадастровый №), между его совладельцами ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Выделить в пользование ФИО1, ФИО2 соразмерно их доле следующие помещения в спорном жилом <адрес>, вн.м.о. <адрес>, в г. Севастополе (кадастровый №):

- на цокольном этаже: кухню-гостиную лит. 1-1 площадью 23,8 кв. м, санузел лит. 1-2 площадью 7,0 кв. м;

- на первом этаже: коридор лит. 2-1 площадью 3,1 кв. м, санузел лит. 2-2 площадью 3,8 кв. м, жилую комнату лит. 2-3 площадью 13,5 кв. м, кухню-гостиную лит. 2-4 площадью 23,0 кв. м, балкон, примыкающий к этажу, лестницу, ведущую на первый этаж;

- на мансардном этаже: помещение лит. 3-1 площадью 40,8 кв. м.

Выделить в пользование ФИО4 соразмерно ее доле следующие помещения в спорном жилом <адрес>, вн.м.о. <адрес>, в г. Севастополе (кадастровый №):

- на цокольном этаже: жилую комнату лит. 1-4 площадью 9,6 кв. м, санузел лит. 1-3 площадью 3,7 кв. м.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от своих личных вещей кухню-гостиную лит. 1-1 площадью 23,8 кв. м, санузел лит. 1-2 площадью 7,0 кв. м.

Разделить лицевые счета на оплату услуг по электроэнергии между совладельцами жилого <адрес>, вн.м.о. <адрес>, в г. Севастополе (кадастровый №), в следующем порядке:

- ФИО1, ФИО2 (один лицевой счет);

- ФИО4 (второй лицевой счет).

Обязать ФИО4 в соответствии с действующим законодательством установить отдельный прибор учета потребляемой ею электроэнергии в выделенных в ее пользование помещениях жилого <адрес>, вн.м.о. <адрес>, в г. Севастополе (кадастровый №).

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3 об определении компенсации доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, и встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в равных долях – по 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 октября 2024 года.

Судья В.В.Казацкий