Решение № 2-3127/2017 2-3127/2017 ~ М-3336/2017 М-3336/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3127/2017

Дело № 2-3127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 декабря 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием помощника прокурора Динского района Бегина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района, действующего в интересах муниципального образования Бойкопонурское сельское поселение, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Калининского района, действующий в интересах муниципального образования Бойкопонурское сельское поселение, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Мотивировав требования тем, что ФИО1, занимая с 13 февраля 2013 года должность главного специалиста финансового отдела администрации Бойкопонурское сельское поселение Калининского района, умышленно, используя свое служебное положение, изготовила заведомо подложные документы о выполнении работ, с их помощью, то есть путем обмана сотрудников УФК по Краснодарскому краю, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 и подложности представляемых ею заявок на кассовый расход и платежных поручений, на основании реестровой выдачи – зачисления, кассовых заявок и платежных поручений, в которые внесла фиктивные сведения, совершила хищение из бюджета Бойкопонурского сельского поселения денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Приговором Калининского районного суда от 31 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы. Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции», истец просит взыскать с ФИО1 в бюджет администрации Бойкопонурского сельского поселения Калининского района сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Динского района Бегин М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица - администрации Бойкопонурского сельского поселения Калининского района в судебной заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в направленном в суд заявлении требования прокурора Калининского района поддержал в полном объеме (л.д. 17).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело о взыскании суммы ущерба в ее отсутствие, а также указала на признание исковых требований в полном объеме, с разъяснением ей последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствие с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следуем из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствие с требованиями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, занимая с 13 февраля 2013 года должность главного специалиста финансового отдела администрации Бойкопонурское сельское поселение Калининского района, умышленно, используя свое служебное положение, изготовила заведомо подложные документы о выполнении работ, с их помощью, то есть путем обмана сотрудников УФК по Краснодарскому краю, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 и подложности представляемых ею заявок на кассовый расход и платежных поручений, на основании реестровой выдачи – зачисления, кассовых заявок и платежных поручений, в которые внесла фиктивные сведения, совершила хищение из бюджета Бойкопонурского сельского поселения денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Виновность ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года, по которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не оспаривалась ответчиком по делу (л.д. 11-13).

Судом также установлено, что своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила бюджету администрации Бойкопонурского сельского поселения Калининского района материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Сумма ущерба, установленная вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд считает размер причиненного ущерба установленным.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что требования прокурора Калининского района, действующего в интересах администрации Бойкопонурского сельского поселения Калининского района, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме,

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Калининского района, действующего в интересах муниципального образования Бойкопонурское сельское поселение Калининского района, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Найдорф, <адрес> в бюджет администрации муниципального образования Бойкопонурского сельского поселения Калининского района сумму причиненного преступлением ущерба, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2017 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая