Постановление № 1-76/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело№

УИД 26 RS 0№-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Джандубаева М.Р.,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Чернеевой Т.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Труновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, находясь на асфальтированной территории парковки, прилегающей к зданию магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, неукоснительно не соблюдала требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), грубо нарушила требования п.8.12. Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):«Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не убедившись в том, что её маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, не прибегнув к помощи других лиц, начала движение задним ходом, в результате чего, допустила наезд на проходящего возле задней части её автомобиля пешехода – ФИО1, которая на момент начала движения задним ходом находилась возле задней части автомобиля «<данные изъяты> и следовала по прилегающей к магазину территории парковки в направлении проезжей части автомобильной дороги.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 <данные изъяты> Указанное повреждение, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Данные повреждения могли быть получены в результате действия тупых твёрдых предметов, или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ, и при вышеуказанных обстоятельствах.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В суд поступило письменное ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимой, которая полностью загладила вред, причиненный преступлением, принесла извинения, возместила материальные расходы, связанные с лечением, оказывала и по настоящее время оказывает поддержку и помощь. Претензий к ФИО2 она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО2 оплачивала ей все лекарственные средства, покупала продукты питания и помогала по хозяйству, чем в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением.

Подсудимая ФИО2, а также ее защитник Чернеева Т.А. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялась, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, принесла извинения. Данные извинения приняты потерпевшей, претензий к подсудимой она не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей считая, что подсудимая должна понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО2 не судима, добровольно призналась в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред.

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое, согласно положениям ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее возраст, положительную характеристику.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, с учетом того, что закон предусматривает согласие прокурора на прекращение только для дознавателя на предварительном следствии.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ - освободить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «<данные изъяты> хранящейся у ФИО3, оставить законному владельцу ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья И.С. Евлашова