Решение № 2-1576/2026 2-1576/2026~М-382/2026 М-382/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1576/2026

Дело № 2-1576/2026

61RS0022-01-2026-000607-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации расходов на содержание и пользование общим имуществом квартиры, третьи лица- ООО «Управдом» г. Таганрога, МУП «Городское хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании компенсации расходов на содержание и пользование общим имуществом квартиры, указав, что стороны являются долевыми собственниками квартиры <адрес> ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли спорной квартиры, а ФИО4 – <данные изъяты> доли. Согласно определенному вступившим в законную силу решением суда от <дата> в пользование истицы находятся жилые помещения №.<данные изъяты> кв.м., №-площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользовании ФИО4 жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. В совместном пользование сторон определены: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с долями истцу принадлежит <данные изъяты> кв.м., а ответчику- <данные изъяты> кв.м. Из площади общего имущества сторон на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м., а на долю ответчика- <данные изъяты> кв.м., что превышает в 6.4 раза долю приходящуюся на ответчика в праве пользования общим имуществом квартиры. Полагая, что ответчик фактически использует в своих личных целях половину общего имущества квартиры <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м., при том что на ее долю приходится всего <данные изъяты> кв.м., то истец вправе требовать компенсации расходов на коммунальные платежи за пользование общим имуществом жилого помещения. Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию расходов на оплату коммунальных платежей за пользование вспомогательными помещениями в квартире за период с <дата> по <дата> в размере 13 511.10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика освободить общее имущество квартиры.

Определением суда от 26.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управдом» г. Таганрога, МУП «Городское хозяйство».

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что стороны не проживают фактически в спорной квартире, однако в будущем истец намерена заехать в квартиру для проживания в ней. Предъявление настоящего иска вызвано желанием использовать по назначению общее имущество в квартире, а также компенсировать расходы на оплату коммунальных платежей при использовании общего имущества, а именно на коридор, туалет, ванную комнату, кухню.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Аникеева С.М. исковые требования не признали, в связи с отсутствием на то правовых оснований, пояснив, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, не проживает в квартире, исправно оплачивает коммунальные платежи соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности.

Представители третьих лиц МУП «Городское хозяйство» и ООО «Управдом» г. Таганрога в судебное заседание не явились, извещены.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным и данное правило в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.

Как установлено судом и следует из представленных материалов истцу ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчику ФИО4 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от <дата> определен порядок пользования спорной квартирой согласно принадлежащим собственникам долям. В пользование ФИО3 передано жилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1 переданы жилые помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в квартире <адрес>. В общее пользование сторон определены: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3, распорядилась своей долей в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <адрес> продав ее ФИО2

Впоследствии, <дата> ФИО4 приобрела <данные изъяты> доли квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ее брата- ФИО1, умершего <дата>. За ФИО3, признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>, общей площади <данные изъяты> кв.м. Решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО3 к ООО «Управдом» г. Таганрога, МУП «Городское хозяйство», «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ФИО4 о перерасчете коммунальных платежей и взносов, определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных платежей оставлены без удовлетворения.

Вышеназванным решением судом установлено, что спорное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м состоит из трех комнат, обозначенных на плане квартиры с экспликацией следующими номерами: комната №, площадью <данные изъяты> кв. м, комната №, площадью <данные изъяты> кв. м, комната №, площадью <данные изъяты> кв. м. В отношении квартиры <адрес>, открыто два лицевых счета на площадь <данные изъяты> кв.м. на имя ФИО3 и на площадь <данные изъяты> кв.м. на имя ФИО4 Поскольку доля в праве общей долевой собственности на квартиру пропорциональна размеру общей площади помещений, то исходя из этой пропорции истец ФИО3 и ответчик ФИО4 несут расходы по содержанию жилого помещения. Определенный решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога порядок пользования квартирой соответствует долям сторон в праве собственности на квартиру. Согласно представленным в материалы дела ответам ООО «Управдом», «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»и МУП «Городское хозяйство», начисление коммунальных платежей производится исходя из размера принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд, установив, что бремя содержания квартиры и общего имущества в ней возложено законодателем на собственников пропорционально размеру принадлежащих им долей, а также общие помещения в квартире не разделены в натуре между сособственниками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расчете содержания на квартиру с учетом фактически занимаемой истцом жилой и полезной площадью.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности компенсировать расходы на оплату коммунальных платежей за использование части общего имущества (ванны, туалета, кухни, коридора) не основаны на законе.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить вспомогательные помещения в квартире, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ, ответчик обладает безусловным правом на доступ и использование, принадлежащего ему имущества. Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца во владении вспомогательными помещениями в квартире, доказательств в подтверждение тому истцом не представлено. Кроме того, как следует из пояснений сторон и допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, ни ФИО3, ни ФИО4 фактически не пользуются квартирой, не проживают в ней.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении также и производных от них остальных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации расходов на содержание и пользование общим имуществом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение в окончательной форме составлено 06 апреля 2026 г.