Решение № 2-233/2025 2-233/2025~М-90/2025 М-90/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-233/2025

УИД 34RS0022-01-2025-000146-20

Дело № 2-233/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково 18 июня 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белавиной В.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о возмещении убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он управлял автомобилем «Лада Нива», ехал пристёгнутый ремнём безопасности в детский сад за сыном вместе с женой. На <адрес> из-за автобусной остановки практически под колёса автомобиля выбежал инспектор ДПС, с которым у истца ранее сложились неприязненные отношения. Истец остановил автомобиль и хотел выйти из него, ввиду чего стал снимать ремень безопасности через голову, не отстёгивая его. До конца ремень снят не был, так как истец передумал выходить. Затем инспектор ДПС составил вышеуказанное постановление об административном правонарушении, несмотря на то, что истец в момент движения автомобиля был пристёгнут ремнём безопасности.

Указывая на то, что действиями старшего лейтенанта полиции ФИО4 ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1: судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, причинённого фактом незаконного привлечения к административной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Волгограда, исковые требования уточнили в части судебных расходов по оплате услуг представителя, пояснили, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей состоят из расходов по оплате услуг представителя за неправомерное привлечение к административной ответственности и судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. ФИО1 пояснил, что сотрудник полиции вёл себя недостойно, не представил удостоверения. Истца как отца героя России оскорбляет подобное поведение полицейского.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области отказать.

Представитель ответчика РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Волгограда, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал на несоразмерность административного наказания, которому был подвергнут истец, и судебных расходов по делу. Кроме того, истец более 30 раз привлекался к административной ответственности. В случае удовлетворения судом иска в части взыскания судебных расходов просил снизить сумму до разумных пределов.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечён ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4

Третье лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Исходя из толкования указанной нормы суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанным судебным актом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, выразившего несогласие с событием административного правонарушения, на месте выявления признаков административного правонарушения не составлялся, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновность ФИО1 в его совершении в материалах дела не имеется, по запросу суда не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что действиями старшего лейтенанта полиции ФИО4 ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе.

Разрешая требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 85 000 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; два плана работы от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы – пункт 1.3.1, подготовка по заданию заказчика необходимой документации (заявление, ходатайство) – пункт 1.3.2, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции – пункт 1.3.3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг № стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты>

В договоре об оказании юридических услуг № подписи сторон имеются.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы – пункт 1.3.1, подготовка по заданию заказчика необходимой документации (заявление, ходатайство) – пункт 1.3.2, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции – пункт 1.3.3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг № стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты>

В договоре об оказании юридических услуг № подписи сторон имеются.

В соответствии с планом работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО12 и ФИО6 во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется оказать юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора.

В соответствии с планом работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО12 и ФИО6 во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется оказать юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора.

При этом, как пояснил истец, услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказывались в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказывались в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось составление сотрудником полиции протокола об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности и незаконности поведения - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

По делу об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель ФИО2

По настоящему делу состоялось четыре судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых представитель ФИО2 принимал участие в трёх судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов истца на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты> рублей, с учётом принципов разумности и справедливости, исходя из объёма оказанных юридических услуг, категории дела, по которому оказывались юридические услуги, его сложности, а именно: по пункту 1.3.1 договора об оказании юридических услуг № – <данные изъяты>, и отказе в удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в том числе к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг юриста при рассмотрении настоящего дела, исковые требования по которому непосредственно вытекают из факта неправомерного привлечения истца к административной ответственности, в размере <данные изъяты>, с учётом принципов разумности и справедливости, исходя из объёма оказанных юридических услуг, категории дела, по которому оказывались юридические услуги, его сложности, а именно: по пункту 1.3.1 договора об оказании юридических услуг № - <данные изъяты> рублей, и отказе в удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в том числе к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как следует из дела № по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что в действиях ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он составил протокол об административном правонарушении, то есть противоправных действий не совершал, поэтому отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд полагает, что отмена постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за отсутствием события правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ответчика, совершённых в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к истцу не применялись меры административного принуждения и меры обеспечения. Нарушения прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, не установлены. Также истцом не представлены доказательства, указывающие на возникновение у него заболеваний в связи с привлечением его к административной ответственности в виде штрафа, в подтверждение его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, ином дискомфортном состоянии. Распространение информации о привлечении истца к административной ответственности также не имело места.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. Оснований считать, что их действиями\бездействием нарушены права истца, причинён вред нематериальным благам, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя за привлечение к административной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расхода по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Лапина И.В.