Решение № 2-4192/2018 2-4192/2018~М-3720/2018 М-3720/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях договора. Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость квартиры в размере 2 499000 рублей. Согласно договору застройщик обязался был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <дата>. Однако данное обязательство выполнено не было, объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства до настоящего времени. Таким образом, за период с <дата> по <дата> неустойка за просрочку исполнения обязательств составила – 121992 рубля 85 копеек. Кроме того, считают, что условие о подсудности спора с застройщиком по месту нахождения объекта строительства недействительно, поскольку противоречит действующему законодательству «о защите прав потребителей». Просят признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 60996 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 60996 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по условиям договора стороны установили, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения застройщика. Просил передать дело на рассмотрение по подсудности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона, договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами, либо с привлечением других построить «многоэтажный жилой дом», указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию и передать в предусмотренный договором срок «Участнику долевого строительства» «объект долевого строительства», в том числе «квартиру» в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 договора и Приложения № «Техническое описание объекта долевого строительства», а «участнику долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома». Строительство объекта осуществляется по адресу: <адрес> (строительный адрес) (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома». Объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из двух комнат, в подъезде №, на 8-ом этаже.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 2499000 рублей.

По условиям пункта 3.4, 3.5 договора срок начала строительства <дата> год, ориентировочно срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дом» - <дата>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома». При этом допускается досрочное исполнение «застройщиком» обязательств по передаче «Объекта долевого строительства».

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок не позднее <дата>.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Как следует из письменных объяснений истцов, ответчиком не оспорено, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, в связи с чем они обратились в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок ответчик не исполнил, квартира истцам до настоящего времени не передана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленная в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на <дата>.

Однако принимая во внимание, что на день обращения истцов в суд обязательство не исполнено, а в период, за который подлежит начислению неустойка, изменялась ключевая ставка ЦБ РФ, то расчет необходимо производить из соответствующих размеров ставок, действующих в определенный период.

Следовательно, размер неустойки за требуемый истцами период составит – 122867 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 2499000 руб. (<дата> по <дата>) х 7,5 / 100 / 300 х 21 х 2 = 26239,5 руб.;

2499000 руб. (<дата> по <дата> год) х 7,25 /100 / 300 х 80 х 2 = 96628 руб.

Принимая во внимание, что истцы просят взыскать неустойку в размере 121992 рубля 85 копеек в их пользу, на основании ч.3 ст. 196 ГПКРФ суд не может выходить за пределы исковых требований, таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 60996 рублей 42 копейки.

Относительно требований истцов о признании п. 12.3 договора участия долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО1 и ФИО2, в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения «застройщика».

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из материалов дела, копии паспортов, истцы зарегистрированы по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, который относится к подсудности Нижневартовского городского суда.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата> предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика, противоречит нормам ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ст. 17 данного Закона предусмотрено право потребителя предъявлять иски о защите прав потребителей по своему выбору в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

С учетом этого, требование иска о признании недействительным п. 12.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата> в части подсудности споров, вытекающих из договора, подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку до принятия судом решения требования истцов, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, который составляет сумму: в пользу ФИО1 в размере 31498,21 рублей (60996,42 руб. + 2000руб.) / 50%) и в пользу ФИО2 в размере 31498,21 рублей (60996,42 руб. + 2000руб.) / 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Квитанцией № от <дата> подтверждено, что истец ФИО1 понес расходы по плате за составление иска в размере 7000 рублей.

Данные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3939,86 рублей (3639,86руб. + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Главная Инвестиционная Компания», ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60996 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31498 рублей 21 копейку, расходы за составление иска в размере 7000 рублей 00 копеек, всего: 101494 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 к неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60996 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31498 рублей 21 копейку, всего: 94494рублей 63 копеек.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в бюджет муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере 3939 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.А. Занозина

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина