Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 19 сентября 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием: представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 920 476 руб.79 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 12 404 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 Справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подтверждается, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, ФИО2 нарушил Правила Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО4, согласно Справки о ДТП, Правил дорожного движения не нарушал.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» - страховой полис СС №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении указанного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составило акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> госномер № - по наружному осмотру; окончательное решение о ремонтных воздействиях и способе восстановления ТС принимается по результатам комплексного исследования. На основании заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», СТОА на котором произведен восстановительный ремонт, выставило счет СПАО «Ингосстрах» на оплату - № от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт указанного автомобиля <данные изъяты> в размере 920476,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в размере 920476,79 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с требованиями ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которые подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Однако, СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности на дату ДТП ФИО2, который, как виновное лицо в причинении вреда, обязано возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 920 476,79 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 404 рубля.

В ходе судебного разбирательства, истец СПАО «Ингосстрах» уточнило свои исковые требования - в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, восстановительная стоимость ремонта поврежденного данного автомобиля <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ - без учета износа составляет 927 656 рублей. С учетом того, что ответчиком по делу только в судебном заседании представлен полис страхования его гражданской ответственности, ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в пределах ответственности - 400 000 рублей. Таким образом, расчет цены иска 920 476,79 - 400 000,00 = 520 476,79 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, п.2 ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества - необходимо взыскать с ответчика причиненный вред в полном объеме – необходимый для восстановления автомобиля без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив то, что страховая компания оплатила ремонт автомобиля именно на эту сумму на лицензированной СТОА и иного способа возмещения причиненного вреда нет - ответчик ФИО2 не представил суду никаких доказательств возможности иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, что подтвердило вышеуказанное заключение эксперта, установив даже большую сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 927 656 рублей, но СПАО просит возместить только те убытки, которые оно понесло: 920 476,79 - 400 000,00 = 520 476,79 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал того, что постановлениями судов, которые он обжаловал, но они вступили в законную силу – он, как водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, признан виновным в совершении данного ДТП. Страхового полиса он представить сразу не мог, т.к. он сгорел в его автомобиле в результате данного ДТП. Этот автомобиль находился в его собственности. Потом он достал дубликат, представил его и его страховая компания ФИО8» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в пределах ответственности - 400 000 рублей. Так должно быть по закону. Он считает, что необходимо взыскивать с него понесенные расходы на ремонт автомобиля Скания с учетом его износа до ДТП, но, если требования закона таковы, что необходимо взыскивать разницу без учета износа, то он не может возражать против требований закона. На производстве судебной экспертизы настаивал он, она была проведена по назначению суда и ФИО2 полностью с ее выводами согласен. Никаких возражений у него нет. Ему кажется, что ремонт очень дорог, но каких-либо доказательств возможности иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля Скания у него нет.

О допросе свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из материалов дела известно следующее:

Согласно Постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КРФоАП – за совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 5 000 рублей на ФИО2 по ст.12.15. ч.4 КРФоАП – оставлено без изменения, а жалоба на данное постановление в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно Сертификату к полису № ОСАО «Ингосстрах», автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован по КАСКО - ущерб, угон - на период страхования – сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № ФИО9, автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован по ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; собственник ФИО2.

Согласно Акту выполненных работ №,Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер № – стоимость ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила - 920 476,79руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены протокол выезда аварийного комиссара, Акты осмотра автомобиля с фототаблицами, заключение ООО «ФИО10

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» оплатило ФИО11» 920 476,79руб. – возмещение автокаско автомобиля <данные изъяты>.

Согласно Заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, восстановительная стоимость ремонта поврежденного данного автомобиля <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ - без учета износа составляет 927 656 рублей, с учетом износа – 478 968,50 руб.

Согласно квитанции ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость производства судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 17 589 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» оплатило госпошлину в размере 12 404,77руб.

Иных доказательств по существу спора стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах и при заявленных сторонах.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Согласно Постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КРФоАП – совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 495 км автодороги М-4 «Дон».

Согласно требованиям ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения, на восстановительный ремонт которых специализированной организацией было затрачено 920 476,79руб. Данные средства были оплачены страховой компанией «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» - страховая компания ФИО2 возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в пределах ответственности - 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о взыскании с в пользу истца в порядке суброгации не покрытого страховым лимитом ущерба, т.к. к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд учитывает следующее:

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ - без учета износа составляет 927 656 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт поврежденного автомобиля практически на эту сумму на лицензированной СТОА и иного способа возмещения причиненного вреда в судебном заседании не установлено: ответчик ФИО2 не представил суду никаких доказательств возможности иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Стоимость этого ремонта в соответствии с Единой методикой … также подтвердило вышеуказанное заключение эксперта, установив даже большую сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 927 656 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца СПАО "Ингосстрах» в порядке суброгации сумму, превышающей пределы страховой выплаты по полису ОСАГО, которая составляет 520 476 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: 920 476 рублей 79 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенная без учетом износа автомобиля на дату ДТП) - 400000 руб. (денежные средства, подлежащие возмещению и уже возмещенные истцу страховой компанией причинителя вреда в рамках договора ОСАГО).

Поскольку сумма взыскания в пользу истца с ответчика снижена в ходе судебного разбирательства, то, следовательно подлежит снижению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО "Ингосстрах» в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: с 12 404 руб. до 7 013 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в возмещение материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», денежные средства в размере 520 476 ( пятьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят шесть ) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» уплаченную по делу госпошлину в пропорциональном размере 7 013 ( семь тысяч тринадцать ) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему делу в размере 17 589 ( семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Скоморохов В.В.