Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело №2-666/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 29 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием представителя истца Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о признании незаконным решения в части исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов обучения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе о признании незаконным решения в части исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов обучения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03 мая 2017 года она обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в чем ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. С данным отказом она не согласна, поскольку ее стаж работы в должности <данные изъяты> на момент подачи заявления составлял более 30 лет. В данной должности по настоящее время она работает в <данные изъяты> Ответчиком в специальный стаж не включены периоды прохождения повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На курсы повышения квалификации она направлялась по инициативе работодателя, повышение квалификации являлось обязательным условием для продолжения работы по специальности, за ней сохранялось рабочее место, заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. Просит признать решение ответчика незаконным в части исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в льготном исчислении как один год и шесть месяцев за один год работы периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии, обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области назначить ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малыгин М.А. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что согласно действующим Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости №781, Списком №464 и Правилами №1066 не предусмотрено включение периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации с отрывом от производства в медицинский стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости. Время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, когда лечебная деятельность не осуществляется, нет психологических и физических нагрузок, сопровождающих лечебную деятельность, нет той интенсивности и характера работы, с которыми связывается приобретение на досрочное пенсионное обеспечение, может быть включено только в общий трудовой стаж, но не в специальный медицинский стаж. На момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ее стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 29 лет 08 месяцев 02 дня при требуемом не менее 30 лет. При этом продолжительность курсов повышения квалификации не оспаривали. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУЗ Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу ч.2 ст.30 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «н» п.1 постановления Правительства РФ «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. Перечнем предусмотрены, в том числе, должности акушерки, акушерское отделение, родовое (родильное) отделение.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2017 года ФИО1 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду недостаточности специального стажа.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии по старости стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 29 лет 08 месяцев 02 дня при требуемом не менее 30 лет. В стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда в части исключения из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 направлялась на курсы повышения квалификации работодателем, при этом повышение квалификации являлось обязательным условием продолжения работы истца в должности медсестры операционного блока. В период обучения ФИО1 за ней сохранялось ее место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель производил все необходимые страховые взносы.

В соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.Как следует из содержания ст.196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с записями № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была переведена в <данные изъяты> постоянно, до настоящего времени работает в указанной должности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы.

Нахождение истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями книг приказов: приказ №, приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

В материалах дела имеется должностная инструкция операционной медицинской сестры операционного блока, согласно которой операционная медицинская сестра операционного блока обязана повышать свою квалификацию не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно ст.72 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.73 ФЗ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.1 ст.79 ФЗ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно осуществляла <данные изъяты> деятельность, направлялась на курсы в целях повышения квалификации приказами работодателя, повышение квалификации являлось необходимым условием осуществления лечебной деятельности истцом. При этом нахождение ФИО1 на курсах повышения квалификации подтверждается материалами дела, продолжительность указанных спорных периодов сторонами не оспаривается.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства может быть включено только в общий трудовой стаж, но не в специальный медицинский стаж, дающий право на назначение пенсии ранее достижения установленного пенсионного возраста, поскольку в указанное время лечебная деятельность не осуществляется, нет психологических и физических нагрузок, сопровождающих лечебную деятельность, нет той интенсивности и характера работы, и полагает включить указанные периоды в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку направление на курсы повышения квалификации было непосредственно связано с медицинской деятельностью истца, являлось необходимым условием для продолжения ее работы по профессии, было инициировано работодателем.

При таких обстоятельствах периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, поскольку были связаны непосредственно с ее медицинской деятельностью.

Принимая во внимание, что в периоды направления истца на курсы повышения квалификации ФИО1 работала в должности и в учреждении, которые предусматривают право исчисления стажа из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж кратном исчислении.

Таким образом, специальный стаж, дающий право истцу на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на момент обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Няндомском районе Архангельской области составил более 30 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе признании незаконным решения в части исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов обучения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

От ответчика по делу поступили возражения относительно заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов, в подтверждение своей позиции ответчик ссылается на некачественное изготовление искового заявления, а также то обстоятельство, что по аналогичному иску иным истцом заявлена сумма судебных расходов, затраченная также на оплату услуг адвоката Малыгина М.А., в размере 3000 рублей (л.д. 65-66).

Как следует из материалов дела, искового заявления, в иске представителем неверно указан адрес истца, некорректно сформулированы требования по включению периодов в льготный стаж. Кроме того указанный иск является типовым, по аналогичным делам имеется сложившаяся судебная практика, дело не представляет сложности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, продолжительность судебного заседания, объем выполненной представителем истца работы по делу, принцип разумности и справедливости, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным уменьшить расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем за представление интересов в суде, до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о признании незаконным решения в части исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов обучения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации из стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1, в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды прохождения повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.