Решение № 2-66/2021 2-66/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-66/2021

63RS0002-01-2021-000159-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богатое Самарской области «28» июня 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Машковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2021 по иску ООО «ПРАЙМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАЙМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указано, что 15.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY № №, кроме того, в тот же день между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым на приобретенный ответчиком автомобиль предоставлена скидка Банком-Партнером и дополнительное оборудование: видеорегистратор, ковры в салон, набор автомобилиста, сигнализация, комплект зимней резины и комплект датчиков парковки, общая стоимость оборудования составляет 149000 рублей. Согласно п. 2 указанного соглашения, дополнительное оборудование передано ответчику безвозмездно, при условии заключения ответчиком в день подписания соглашения договора имущественного страхования автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY со страховой компанией по выбору ответчика, на сумму страховой премии не менее 125000 рублей 00 коп. Ответчик выполнил условия соглашения, заключив договор страхования и GAP общей стоимостью 86 578 рублей, а также приобрел сертификат сервисного обслуживания на сумму 39900 рублей автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY. Однако в последующем расторг вышеуказанные договоры, что нарушает условия соглашения от 15.11.2019 года, в соответствии с которым, в случае последующего расторжения договоров, указанных в п. 3 приобретаемого автомобиля по инициативе покупателя, сторона 2 (ответчик) производит оплату дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течении пяти дней с момента расторжения договора имущественного страхования автомобиля. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 149000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 180 рублей.

Представитель истца ООО «ПРАЙМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству- адвокат Хайдукова И.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.11.2019 года между ООО «ПРАЙМ» и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY № №, цена товара составила 892 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРАЙМ» в лице генерального директора ФИО2 (сторона 1) и ответчиком ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение, в соответствии с которым на приобретенный ответчиком автомобиль предоставлена скидка Банком-Партнером на стоимость дополнительного оборудования: видеорегистратор, ковры в салон, набор автомобилиста, сигнализация, комплект зимней резины и комплект датчиков парковки, общая стоимость оборудования составляет 149 000 рублей (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 2 указанного соглашения, дополнительное оборудование передано ответчику безвозмездно, при условии заключения ответчиком в день подписания соглашения договора имущественного страхования автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY со страховой компанией по выбору ответчика, на сумму страховой премии не менее 125 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 3 указанного соглашения, в случае отказа стороны 2 от заключения договора страхования и GAP общей стоимостью 86578 рублей и сертификата сервисного обслуживания на сумму 39900 рублей, сторона 2 обязуется произвести оплату дополнительного оборудования и компенсировать сумму скидки, предоставляемой Банком-Партнером в размере стоимости, предусмотренной п. 1 Соглашения.

Согласно п. 4 указанного соглашения, в случае последующего расторжения договоров, указанных в п. 3 по инициативе покупателя, сторона 2 производит оплату дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в п. 1 данного соглашения в течении 5 календарных дней с момента расторжения договора имущественного страхования автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY №.

ФИО1 выполнил условия соглашения, заключив договор страхования и GAP с САО «ВСК», общей стоимостью 86578 рублей, а также приобрел сертификат сервисного обслуживания на сумму 39900 рублей автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY.

Вместе с тем, 03.12.2019 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о расторжении договора страхования, в котором ответчик просит возвратить стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 86 577 руб. 86 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления, на основании данного заявления договоры страхования с ответчиком расторгнуты.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Поскольку, правоотношения возникли между физическим и юридическим лицом по поводу продажи товара для личных нужд, к их правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге; если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (в частности, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

Оценив все материалы дела, сопоставив положения договора с требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, так как ответчику при заключении договора была предоставлена подробная информация о цене товара и особенностях ее исчисления.

Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни положения Гражданского кодекса РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок. Потребитель был ознакомлен с возможностью заключения дополнительных сделок, предусмотренных п. 2 соглашения к договору купли-продажи автомобиля, влияющих на предоставление скидки в размере 149 000 рублей. В данной ситуации само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг.

При этом невыполнение положений п. 2 соглашения влекло не предоставление скидки в названной сумме. В таком случае покупатель обязан произвести доплату за автомобиль, что является законным.

Также соглашением предусмотрено, что отказ от договора страхования влечет автоматическое аннулирование скидки.

Пунктом 5 соглашения установлено, что текст данного соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны.

В силу изложенного положения договора купли-продажи с учетом соглашения от 15.11.2019 года отвечают закону, подписание договора на условиях, согласованных сторонами, отвечает ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом не усматривается, что без предоставления скидки и заключения дополнительных договоров, договор купли-продажи не был бы заключен, доказательств того, что ФИО1 не заключил бы сделку на условиях о цене, превышающих стоимость договора без скидки, не имеется.

Договор с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2019 года не содержит ущемляющих права истца как потребителя положений, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора в целом либо в части.

Кроме того, о признании сделки недействительной полностью либо в части ответчик не заявил, соответствующее требование не предъявлял.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заключение данного договора не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования.

Пункт 4.1 договора купли-продажи содержит указание на то, что автомобиль передается покупателю в срок не позднее четырнадцати дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

Данный пункт существенного значения для целей настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на истребование задолженности от ответчика. Первоначально ответчик исполнил условия договора о цене в полном объеме, поэтому истцом ему автомобиль был передан. Однако впоследствии ответчик договоры страхования расторг, что повлекло увеличение стоимости автомобиля. При этом истец не требует возвратить автомобиль, а законно требует доплатить стоимость товара, что соответствует ч. 3 ст. 486 ГК РФ.

Соглашение от 15.11.2019 года к договору купли-продажи является его частью, поэтому договор действует, в том числе относительно прав и обязанностей, которые возложены на стороны этим соглашением. В случае неисполнения условий, изложенных в п. 2 соглашения, истец вправе требовать взыскания денежных средств в оговоренном размере (149 000 руб.), поэтому договор является действующим до момента уплаты данной суммы истцу ответчиком.

Указанная стоимость является скидкой от стоимости автомобиля, предоставленного с дополнительным оборудованием, в связи с чем, двойной оплаты за дополнительные услуги не усматривается.

Согласно материалам дела, вопреки обязательствам принятым на себя ФИО1 добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, вследствие чего по основаниям ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПРАЙМ» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик к моменту подписания соглашения от 15.11.2019 года располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Соглашение от 15.11.2019 года не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобилей за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

Условие о передаче автомобиля после полной оплаты и подписание акта приема-передачи не исключает возможности истребования полной стоимости товара.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «ПРАЙМ» стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта – страхование от несчастных случаев, имущественного страхования, от заключения договоров купли-продажи транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРАЙМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРАЙМ» денежные средства в размере 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 4180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2021 года.

Судья А.В. Крайкова