Решение № 2-515/2018 2-515/2018~М-496/2018 М-496/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-515/2018

№ 2-515/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 19 ноября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО5, ФИО6 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер №, №. Однако данное транспортное средство находится в распоряжении организации, принадлежащей ФИО5, в которой эксплуатировалось раньше.

Утверждает, что в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 488 080 рублей 99 копеек, выданного по решению суда.

В связи с чем, истец полагает, что ответчики вступили в сговор по сделке, чтобы судебные приставы не смогли изъять автомобиль.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования по договору лизинга за 0 рублей.

Истец ФИО4 просит суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным, аннулировать запись в ГИБДД о приобретении прав на автомобиль ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер №, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений по существу заявленных требований суду не направила.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, будучи извещенные о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысковского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не имеет.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что ФИО5 являлась собственником магазина «Стройбат», а ФИО6 работал в этом магазине. После смерти своего мужа, ФИО5, сожительствует с ФИО6, оформила на него магазин «Стройбат», спорный автомобиль используется ФИО6 в магазине. Неоднократно, вместе с ФИО4 общался с ФИО5 и ФИО6, по поводу возврата долга, однако, долг до настоящего времени не возвращен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ей известно, что у ФИО4 имеются финансовые споры с ФИО5 При встрече ФИО5 сказала, что готова решать вопросы, однако, после этого никаких действий от нее не последовало. При этом ФИО5 сказала, что сама не будет заниматься этим вопросом, а будет заниматься ФИО6, представив его как помощника, который занимается всеми ее финансовыми делами и они совместно проживают. В последующем общение по поводу долга происходило исключительно с ФИО6, на встречах присутствовал ФИО2, которому ФИО5 так же должна денег.

Суд, с учетом мнения явившегося истца, находит возможным, рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовыми основаниями для признания сделки недействительной истцом указаны положения ст. 170 ГК РФ - мнимость и притворность данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК РФ), то мнимая сделка такой цели не преследует.

Притворная сделка направлена на создание того или иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Но ту сделку, которую стороны на самом деле желают совершить, они прикрывают другой. Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

Судом установлено, что решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО8, солидарно, в пользу ФИО4 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 374 999 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 877 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 72 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 204 рубля.

Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО8, солидарно, в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 229 057 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 461 рубль 04 копейки, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 930 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 39-46).

На основании решения Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ8 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО4 Данное исполнительное производство в настоящее время не окончено (л.д. 23-36).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Лысковского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 составляет 1 479 769 рублей (л.д. 62).

Из карточки учета транспортного средства ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер №, №, представленной РЭО ГИБДД ОМВД по Лысковскому району, собственником указанного транспортного средства является ФИО6 (л.д. 88).

В соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» и ИП ФИО5, лизингодатель ООО «Каркаде» обязуется приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО «ТКЦ ГАЗ АТО» транспортное средство ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер №, №, 2017 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю ИП ФИО5 за плату во временное владение и пользование. Стоимость предмета лизинга 1 046 610 рублей 17 копеек.

Причем, как следует из графика платежей, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Каркаде» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга, а лизингополучатель принял указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент ИП ФИО5 уступает, цессионарий ФИО6 принимает права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «Каркаде». При этом, за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ФИО6 заключен договор выкупа предмета лизинга №/В, согласно которому лизингодатель ООО «Каркаде» передал, а лизингополучатель ФИО6 получил транспортное средство ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер №, №, 2017 года выпуска, цвет белый, в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 передала ФИО6 имеющееся у нее право требования, данная сделка соответствует закону, стороны договора уступки права требования имели намерение осуществить передачу прав требования по договору лизинга с лизингодателя ООО «Каркаде» от ФИО5 к ФИО6 В свою очередь, истцом не представлены доказательства того, что стороны договора цессии не имели намерения его исполнять, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора уступки права требования осуществить иную сделку. Доказательств порока воли сторон суду так же не предоставлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор возмездной уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, не является мнимой сделкой.

Данный договор породил возникновение у ФИО6 прав требования к ООО «Каркаде», правовой результат отвечает требованиям ст. 382 ГК РФ.

В соответствии условиями договора уступки (цессии) цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленное право денежную сумму в размере 0 рублей.

Установление такого размера оплаты по договору уступки также закону не противоречит, соответствует принципу свободы договора.

Истец не доказал отсутствие исполнения оспариваемого договора.

Вместе с тем, исходя из толкования, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Между тем, как следует из текста искового заявления, истец ссылается в обоснование своих требований на то обстоятельство, что право требование отчуждено ФИО5 с целью увести имущество от обращения взыскания на него при имеющейся многомиллионной задолженности, в том числе и перед истцом, то есть, указали на злоупотребление правом при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Судом из представленных в дело доказательств, показаний истца и свидетелей, достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО6, заведомо зная о необходимости исполнения ФИО5 судебных актов, как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у неё имущество, заключили оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решений судов о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия имущественных прав ФИО5, при этом цена договора уступки составляет ноль рублей, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у ФИО5 выплатить задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, то есть, во вред интересам взыскателя по исполнению решения суда о взыскании в его пользу с ФИО5 задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая особенности возникшего правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО5, ФИО6, подлежит взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 444 рубля, в равных долях по 6 722 рубля, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 с аннулированием записи о регистрации права собственности на транспортное средство модели ГАЗ А21R32, №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет - белый, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № регион за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 13 444 рубля, в равных долях по 6 722 рубля, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков