Определение № 2-27/2017 2-548/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело №2 - 27/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Л.С. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 125 км автодороги Йошкар-Ола -Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом урегулировании убытков. В связи с тем, что полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия оказался недействительным, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 249000 рублей, расходы истца по проведению оценки ущерба составили 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 12000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 249000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 115,16 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 2 мая 2017 года, на нижеследующих условиях:

1. Данный документ подписывается Сторонами согласно с нормами статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь нормами статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью урегулирования спора по обоюдной воле обоих Сторон, который повлек за собой предъявление данного иска.

2. Согласно условий данного Мирового соглашения Ответчик берет на себя обязанность частично удовлетворить требования Истца, оговоренные в исковом заявлениина общую сумму 200000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик обязуется выплатить часть суммы в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до16 мая 2017 года, а оставшуюся часть в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, в срок до 15 числа каждого месяца, в течение 10 месяцев, по 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Данным Мировым соглашением Истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес Ответчика требований материально-правового характера, которые составляют предмет указанного искового заявления.

4. Сумма долга, согласно с пунктом 2 данного соглашения подлежит оплате Истцу в наличной формой расчёта по предоставленным реквизитам Истца на основании судебного определения, подготовленного согласно с нормами законодательства и утверждающего данное соглашение, которое предъявляется Истцом.

5. Расходы по проведению судебной экспертизы ложатся на ответчика.

Стороны ознакомлены с текстом мирового соглашения, с последствиями утверждения мирового соглашения по делу.

Мировое соглашение удостоверено подписями сторон.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили утвердить текст мирового соглашения.

Представители третьих лиц - закрытого акционерного общества «МАКС», страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не нарушают права и интересы сторон, других лиц, не противоречат закону, в этой связи суд считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Из содержания мирового соглашения следует, что при заключении мирового соглашения стороны не определили порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, должна быть взыскана с ответчика исходя от суммы, которая была им признана по условиям мирового соглашения, то есть на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5200 рублей.

Согласно счету на оплату федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы составила 15809,64 рублей.

Поскольку ходатайство о проведении автотовароведческой судебной экспертизы заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, на ФИО3 подлежит возложение расходов, связанных с ее проведением, в размере 15809,64 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 абзац 5, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Данный документ подписывается Сторонами согласно с нормами статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь нормами статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью урегулирования спора по обоюдной воле обоих Сторон, который повлек за собой предъявление данного иска.

2. Согласно условий данного Мирового соглашения Ответчик берет на себя обязанность частично удовлетворить требования Истца, оговоренные в исковом заявлениина общую сумму 200000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик обязуется выплатить часть суммы в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до16 мая 2017 года, а оставшуюся часть в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, в срок до 15 числа каждого месяца, в течение 10 месяцев, по 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Данным Мировым соглашением Истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес Ответчика требований материально-правового характера, которые составляют предмет указанного искового заявления.

4. Сумма долга, согласно с пунктом 2 данного соглашения подлежит оплате Истцу в наличной формой расчёта по предоставленным реквизитам Истца на основании судебного определения, подготовленного согласно с нормами законодательства и утверждающего данное соглашение, которое предъявляется Истцом.

5. Расходы по проведению судебной экспертизы ложатся на ответчика.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 15809,64 рублей.

Определение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Р.Г. Бикмиев