Апелляционное определение № 33-4810/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Боклагова С.В. дело № 33-4810/2026

УИД 61RS0047-01-2025-001225-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2025 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «61 финансово-экономическая служба», войсковой части 15272 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «61 финансово-экономическая служба», войсковой части 15272 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование на то, что 14.02.2025 г. в 11 ч. 40 мин. на 887 квю+150 м. автодороги А270 Новошахтинск-Майский водитель ФИО2, являясь военнослужащим войсковой части 15272, управляя автомобилем УАЗ 2362, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (войсковой часть 15272) нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Opel Movano, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением, который после столкновения по инерции допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении с автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, который после столкновения по инерции допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ-21074, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя УАЗ 23632, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована в момент ДТП надлежащим образом. Гражданская ответственность водителя Opel Movano, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность водителя Лада Веста, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ВАС 21074, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «СОГАЗ».

14.02.2025 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2025 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Movano, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 105 500 руб., ущерб рассчитан в соответствии с методическими рекомендациями, утв. Министерством юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме 1 105 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 055 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской областиот 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 105 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 055 руб., расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «61 финансово-экономическая служба», войсковой части 15272 отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль принадлежит войсковой части 15272 на праве оперативного управления, и свидетельствует о том, что именно указанная войсковая часть является законным владельцем транспортного средства. При этом войсковая часть 15272 находится на финансовом обеспечении ФКУ «61 финансово-экономическая служба» и взыскание ущерба и других требований подлежит с войсковой части 15272 через ФКУ «61 финансово-экономическая служба», как владельца транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2025 г. в 11 ч. 40 мин. на 887 км+150 м. автодороги А270 Новошахтинск-Майский водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 2362, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (войсковой часть 15272) нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Opel Movano, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением, который после столкновения по инерции допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении с автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, который после столкновения по инерции допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ-21074, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 2250 руб.

Установлено, что транспортное средство (грузовой малотоннажный фургон) Opel Movano, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО1, страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован в АО «Боровицкое Страховое общество», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и приложением к ДТП.

Транспортное средство УАЗ 2362, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (владелец войсковая часть 15272), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями 18 военной автомобильной инспекции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховой полис отсутствует.

Из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2025 г., выполненного «Независимая экспертиза» ФИО6 и представленного истцом, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Movano, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 105 500 руб.

На момент ДТП водитель транспортного средства УАЗ 2362, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части 15272, в связи с чем он не может нести ответственность по возмещению ущерба, как и войсковая часть 15272, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение ущерба подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны Российской Федерации и как с лица, выступающего собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающего за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности и пришёл к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца ущерба в размере 1 105 500 руб., принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средстваУАЗ 2362, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещался.

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос относительно судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном разрешении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем РФ, предъявляются к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (часть 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" определено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Министерство обороны РФ в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" и постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, в структуру Министерства обороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Министерству обороны РФ организации (пункт 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль УАЗ 2362, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является имуществом Вооруженных Сил РФ и федеральной собственностью, находится у войсковой части 15272 на праве хозяйственного ведения (оперативного управления). Между тем, войсковая часть 15272, в которой водитель ФИО2 проходил военную службу, и за которой закреплено указанное транспортное средство, не является юридическим лицом.

Войсковая часть 15272 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «61 ФЭС» МО РФ.

С учетом изложенного, войсковая часть 15272 не обладает статусом юридического лица, не имеет обособленного имущества, так же, как и ФКУ «61 ФЭС» МО РФ не является собственником и законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, они не могут отвечать за причиненный истцу ущерб источником повышенной опасности, принадлежащим Вооруженным Силам РФ, в лице МО РФ, - транспортным средством УАЗ 2362, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, МО РФ в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" и постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Кроме того, в силу положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени РФ субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), на что судами нижестоящих инстанций также верно обращено внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на МО РФ как на законном владельце, распорядителе и получателе средств в рамках бюджетных полномочий лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу закона. Локальных нормативных актов, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минобороны России в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, не может повлечь отмену судебного постановления в части взыскания в пользу истца понесенных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных издержек, включая понесенные другой стороной расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на Министерство обороны РФ как законного владельца источника повышенной опасности и главного распорядителя бюджетных денежных средств.

Изложенные в решении суда выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.