Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2-1038/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 129,97 рублей, в том числе просроченный основной долг – 162 008,75 рублей, просроченные проценты – 18 981,09 рублей, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 1 140,13 рублей. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца. В настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не перечисляются. Это привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 182 129,97 рублей, в том числе просроченный основной долг – 162 008,75 рублей, просроченные проценты – 18 981,09 рублей, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 1 140,13 рублей, в связи с чем Банк просит взыскать данную задолженность с ответчика. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщики обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району РБ от 4 августа 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району РБ от 12 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 129,97 рублей, отменен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, а ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 034,85 рублей. Составлен соответствующий График платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата кредита – по истечении <данные изъяты> месяцев, с даты его фактического предоставления. Погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ФИО1 требование Банка не исполнено.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения, заключенного между Банком и ФИО1, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 182 129,97 рублей, в том числе просроченный основной долг – 162 008,75 рублей, просроченные проценты – 18 981,09 рублей, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 1 140,13 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Что касается неустойки, то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженности неустойка за просроченный основной долг составляет 1140,13 рублей.

Суд находит, что начисленная истцом неустойка в связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов является соразмерной, возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено, требований об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст.333 ГК РФ по данному делу не имеется, так как сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 129,97 рублей, в том числе просроченный основной долг – 162 008,75 рублей, просроченные проценты – 18 981,09 рублей, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 1 140,13 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 19.10.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 19.10.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова