Апелляционное определение № 33А-9860/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Альмеева Э.Н.

УИД 16RS0048-01-2025-004393-28

в суде первой инстанции дело № 2а-239/2026

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-9860/2026

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФИО7), Московскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просившего об отмене решения суда, а также объяснения представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов – ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Московское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Московском РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 186924/24/16005-ИП от 16 декабря 2024 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 152 461 рубля 52 копеек в пользу ООО «Континент».

15 августа 2025 года административным истцом в Московское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан подано заявление о прекращении исполнительного производства. Основанием для подачи заявления послужило то, что 11 августа 2025 года между ним и взыскателем по исполнительному производству ООО «Континент» был заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешли права требования задолженности. Во исполнение условий договора он перечислил ООО «Континент» денежные средства в размере 76 230 рублей 76 копеек.

Поскольку на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство не окончено и не прекращено, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ООО «Континент».

2 февраля 2026 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что 15 августа 2025 года он обращался в Московское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства № 186924/24/16005-ИП, приложив копию договора цессии от 11 августа 2025 года, заключенного с взыскателем ООО «Континент», и документы об оплате по договору в размере 76 230 рублей 76 копеек. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 поданное заявление своевременно не рассмотрела, исполнительное производство не прекратила, а на личном приеме 19 и 22 августа 2025 года фактически уклонилась от разрешения вопроса по существу.

ФИО1 также ссылается на то, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-271/2022 исполнительное производство № 186924/24/16005-ИП прекращено, однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании 19 декабря 2025 года пояснила, что копия указанного определения в отделение не поступала. Фактически же, как указывает заявитель, действия по отмене обращения взыскания на денежные средства были совершены лишь 24 декабря 2025 года, то есть уже в период судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств, исполнительное производство № 65089/22/16005-ИП от 26 декабря 2022 года, возбужденное на основании того же исполнительного листа, окончено 9 марта 2023 года, тогда как фактически его права продолжали нарушаться вплоть до 24 декабря 2025 года, что свидетельствует о ненадлежащем ведении исполнительного производства и манипуляциях со сроками.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при разрешении спора не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, чем допустил нарушение норм процессуального права. В частности, суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение части 1 статьи 178 КАС РФ, что привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики Московское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ООО «Континент» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 038670312 от 8 июля 2022 года, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 186924/24/16005-ИП о взыскании в пользу ООО «Континент» задолженности в размере 152 461 рубля 52 копеек (л.д.12-13).

15 августа 2025 года административный истец обратился в Московское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на заключение 11 августа 2025 года с взыскателем ООО «Континент» договора цессии, по условиям которого к нему перешли права требования задолженности. Во исполнение договора ФИО1 перечислил ООО «Континент» 76 230 рублей 76 копеек. Согласно данному договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Континент» и вытекающие из кредитного договора <***> от 28 января 2013 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО9 (л.д.8, 9-10, 11).

Вступившим в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство № 186924/24/16005-ИП от 16 декабря 2024 года прекращено. Указанным судебным актом установлено, что определением того же суда от 20 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2024 года, удовлетворено заявление ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя - ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Континент» (л.д.38-39).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент принятия решения по делу исполнительное производство № 186924/24/16005-ИП уже было прекращено судебным приставом-исполнителем, меры принудительного взыскания отменены, а доказательств нарушения иных прав административного истца либо наступления для него неблагоприятных последствий вследствие оспариваемого бездействия не представлено. При этом копия определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2025 года о прекращении исполнительного производства самим ФИО1 в Московское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан не направлялась. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а также на всесторонней и объективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 подтвердил, что копию определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2025 года о прекращении исполнительного производства он в Московское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан не представлял. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Таким образом, закон связывает обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство именно с фактом принятия соответствующего судебного акта, однако для совершения данного процессуального действия должностное лицо службы судебных приставов должно располагать сведениями о таком судебном акте. До момента получения судебным приставом-исполнителем официальной информации о состоявшемся определении суда либо непосредственного предъявления должником надлежащим образом заверенной копии судебного акта у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания для прекращения исполнительного производства, а его действия по дальнейшему ведению исполнительного производства не могут быть квалифицированы как незаконные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 своевременно не рассмотрела его заявление от 15 августа 2025 года и уклонилась от разрешения вопроса на личном приеме, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства послужило заключение договора цессии с взыскателем ООО «Континент», то есть обстоятельство, требующее процессуального оформления в судебном порядке. Именно в судебном порядке данный вопрос и был разрешен - определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2025 года, после чего исполнительное производство прекращено. Само по себе нерассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления должника не привело к нарушению прав административного истца, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на прекращение исполнительного производства на основании одного лишь договора цессии при отсутствии соответствующего судебного акта, а вопрос о прекращении исполнительного производства был разрешен судом по существу с последующим фактическим прекращением исполнительного производства.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что действия по отмене обращения взыскания на денежные средства совершены лишь 24 декабря 2025 года, то есть в период судебного разбирательства. Данное обстоятельство само по себе не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент принятия решения нарушение, послужившее поводом для обращения в суд, было устранено, а меры принудительного исполнения отменены. В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права, а не формальное признание незаконными действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц при отсутствии реального ущерба правам заявителя. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления прав и без указания способа их восстановления не соответствует целям административного судопроизводства.

Ссылка заявителя на сведения банка данных исполнительных производств, согласно которым исполнительное производство № 65089/22/16005-ИП от 26 декабря 2022 года было окончено 9 марта 2023 года, тогда как фактически его права продолжали нарушаться вплоть до 24 декабря 2025 года, также не влечет отмену обжалуемого решения. Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему административному делу, соответствующие требования в рамках данного спора административным истцом не заявлялись, в связи с чем правовая оценка этим обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно не давалась. При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен права на самостоятельное обжалование действий (бездействия) должностных лиц Московского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, связанных с ведением исполнительного производства № 65089/22/16005-ИП, в отдельном судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в нарушение части 1 статьи 178 КАС РФ, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права. Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что судом рассмотрены и разрешены именно те требования, которые были заявлены административным истцом, - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Суд не изменял ни предмет, ни основание административного иска по собственной инициативе, а дал правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий. Каких-либо данных, свидетельствующих о выходе суда за пределы заявленных требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, верно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 мая 2026 года