Решение № 2-1245/2023 2-1245/2023~М-1222/2023 М-1222/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-1245/2023

36RS0020-01-2023-001422-96 Дело № 2-1245/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 сентября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «МАКРО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «МАКРО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что 10.11.2021 между ООО МКК «МАКРО» и ФИО1 был заключен договор займа № 3687292005, согласно которого истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 30 000 рублей под 365 % годовых на срок 35 дней.

Истец исполнил свое обязательство по договору, выдав заемщику денежные средства. В то же время заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнил.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся за период с 11.11.2021 по 09.04.2022 задолженность в размере 75 000 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты – 45 000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 2 450 руб. и почтовых расходов в сумме 79,80 руб.

Представитель истца – ООО МКК «МАКРО», надлежащим образом извещенный о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и кроме того, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено по существу и подтверждено договором займа, что 10.11.2021 между ООО МКК «МАКРО» и ФИО1 был заключен договор займа № 3687292005, согласно которого истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 30 000 рублей под 365 % годовых на срок 35 дней.

Указанный выше договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму ответчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов осуществляются единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Из расчета задолженности по договору займа видно, что задолженность за период с 11.11.2021 по 09.04.2022 составляет 75 000 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты – 45 000 руб..

Ответчик несогласие с расчетом задолженности не выразил и не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличие задолженности в заявленном истцом размере был подтвержден представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения указанного договора, а так же получения денежных средств в указанном размере, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства истцом являются достаточными, допустимыми, взаимосвязанными и отвечающими требованиям ст.ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности.

Анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., а также почтовые расходы в сумме 79,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «МАКРО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу ООО МКК «МАКРО» задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., судебные расходы 2 529,80 руб., а всего взыскать 77 529 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 80 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.