Решение № 2-7023/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-7023/2019

2-7023/2019

24RS0048-01-2018-003080-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 397 983,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 179,83 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 387 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, ежемесячный платеж 10 454,23 рублей, дата ежемесячного платежа 05 числа каждого месяца, размер процентной ставки 20,9 % годовых. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 401 185,42 рублей.

Истец ООО «ЭОС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то. что направил в ПАО Росбанк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, на что банк его уведомил о прекращении обработки его персональных данных. ПАО РОСБАНК не имело право уступать права по договору третьим лицам в связи с отзывом им согласия на обработку персональных данных, в связи с чем истец не имеет права требования к нему. Также пояснил, что по полученному в ПАО РОСБАНК кредиту вносил платежи в погашение кредита до того, как потерял работу, после чего перестал вносить платежи и не имеет до настоящего времени возможности погасить кредит.

Третье лицо ПАО Росбанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 387 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены индивидуальные условия кредитного договора: ежемесячный платеж 10 454,23 рублей, дата ежемесячного платежа 05 числа каждого месяца, размер процентной ставки 20,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ФИО1 согласно сведениям. Представленным ПАО РОСБАНК, до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и начисление процентов, после ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита внес один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 рублей и более платежей в погашение кредита не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 314163 рубля – по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ РПАО РОСБАНК направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок 30 дней со дня направления требования в сумме основного долга 314 163,89 рублей, начисленных процентов и штрафных санкций.

По заявлению ПАО РОСБАНК мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска 13.04.2015 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371562.10 рублей. По заявлению ФИО1 25.06.2015 года указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 314163 рубля – по основному долгу и 53957.60 рублей – по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 401 185,42 рублей согласно выписки из приложений к договору цессии: в том числе 314163,89 рублей – задолженность по основному долгу, 83819,42 рублей - проценты.

ООО «ЭОС» не заявляет ко взысканию сумму комиссии в размере 261,50 рублей и госпошлины в размере 2940,61 рублей, уступленных по договору, и на основании уточнения сумма долга составляет: 397 983,31 рублей, из них: основной долг 314 163,89 рублей проценты 83 819,42 рублей согласно расчета задолженности.Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ПАО РОСБАНК принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность по кредитному договору составляет 397 983,31 рублей, из них: основной долг 314 163,89 рублей, проценты 83 819,42 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком в судебном заседании. Поскольку на основании договора цессии в указанном размере задолженность уступлена ПАО РОСБАНКОМ истцу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отозвал в ПАО РОСБАНК согласие на обработку персональных данных, в связи с чем ПАО РОСБАНК не имело права на передачу своих прав по кредитному договору третьим лицам, не основаны на требованиях закона. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку правоотношения между ПАО РСБАНК и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращены не были, ответчиком задолженность по кредиту перед ПАО РОСБАНК не погашена, суд пришел к выводу, что действия ПАО РОСБАНК по передаче персональных данных ответчика истцу ООО «ЭОС» и продолжении обработки персональных данных без согласия субъекта (истца) персональных данных даже в случае отзыва им согласия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав истца, как субъекта персональных данных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 397 983,31 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 7 179 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 983 рублей 31 копейки, судебные расходы в размере 7 179 рублей 83 копеек, а всего 405 163 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 22.05.2019 года.

Судья