Решение № 12-18/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 24 апреля 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 28.02.2019 № <...> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 28.02.2019 № <...> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за то, что в 13:20 час. 28.02.2019 в районе дома № <...> по ул. Черноморской в г. Балтийске Калининградской области ФИО1, управлял автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не пристегнувшись ремнем безопасности.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ввиду его незаконности. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что 28.02.2019 года он никакого административного правонарушения не совершал, так как во время движения был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул его лишь после полной остановки транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы, приведённые ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении.

Ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб. за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела (л.д. 9-10) следует, что 28 февраля 2019 года в 13:30 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Ш. составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № <...> по факту того, что в 13:20 час. 28.02.2019 в районе дома № <...> по ул. Черноморской в г. Балтийске Калининградской области ФИО1 управлял автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не пристегнувшись ремнем безопасности. В этом протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1 о том, что он «во время движения ТС был пристегнут, после остановки инспектором ГАИ, остановился и отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Ш. показала, что 28.02.2019 в дневное время она с коллегами осуществляла наблюдение за дорожной обстановкой в районе дома № <...> по ул. Черноморской в г. Балтийске, когда увидела автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак <...>, водитель которого ФИО1 (как она установила впоследствии) в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности. При этом водитель ее указание об остановке выполнил не сразу, вопреки ее указанию остановив свой автомобиль позади патрульного автомобиля, в котором имеется видео-регистратор. Полагает, что это было сделано именно для того, чтобы нарушение не было зафиксировано на видеозаписи. Потом водитель без ее указания повернулся на заднее сидение, чтобы якобы достать свои документы. Настаивает, что водитель пристегнут не был, хотя автомобиль был оборудован ремнями безопасности.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Изученный в судебном заседании протокол является хронологически последовательным, обстоятельным по содержанию, составлен компетентным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых сотрудник ГИБДД Ш., вынесшая обжалованное постановление, составившая протокол об административном правонарушении, могла иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Сведений о том, что ФИО1 ранее был лично знаком с Ш. и между ними имелись личные неприязненные отношения, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 6.7, 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, предусмотрено, что должностные лица МВД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также рассматривать дела об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что указанный выше сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и формировать доказательственную базу, само по себе не может служить поводом для недоверия к составленным им процессуальным документам и свидетельствовать о ее личной заинтересованности в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Сопоставив и проверив приведённые выше доказательства, судья считает их достоверными и считает возможным основывать на них свое решение, поскольку по своему содержанию они подробны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, сходятся в деталях и согласуются между собой.

Давая такую оценку свидетельским показаниям, судья учитывает, что свидетель Ш. была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанное должностное лицо, не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Перечисленными выше доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что он управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в том? что названный выше автомобиль «Фольксваген» был оборудован ремнями безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении ФИО1 28 февраля 2019 года административного правонарушения, заключающегося в несоблюдении им требований, предписанных пунктом 2.1.2 ПДД РФ.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 23.3, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 в отношении ФИО1 вынесено компетентным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 28.02.2019 в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в полном соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом ГИБДД не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 28.02.2019 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 28.02.2019 № № <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.