Решение № 2-2327/2017 2-2327/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2017 по иску К.В.А. к ООО «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата на 35 км. а/д - 258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м ........, г/н №, под управлением водителя К.В.А., собственник он же (далее - Истец); а/м ........ г/н №, под управлением собственника Ш.Е.М. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП признан водитель Ш.Е.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (Далее Ответчик). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП а/м ........, г/н №, нанесены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В связи с чем, 20.12.2016г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого в страховой выплате отказано. Досудебная претензия истца оставлена без ответа. Истец полагает отказ в страховой выплате незаконным и не обоснованным. В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза, размер восстановительного ремонта а/м ........, г/н № составляет ........ руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере ........ руб., штраф ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ........ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ........ руб.

В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Х.Е.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал в редакции от Дата по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что они основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска.

В судебном заседании представитель ответчика Ч.А.А.., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, Считает заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения дела, порочным, исковые требования не доказанными Просил снизить штраф по 333 ГК РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт В.А.А. выводы своего экспертного заключения поддержал без изъятий и дополнений.

Выслушав стороны. изучив материалы гражданского дела, административного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .........

Положениями ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего на обращение к страховщику за выплатой суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что согласно делу об административном правонарушении № Дата на 35 км. а/д - 258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м ........, г/н №, под управлением водителя К.В.А., собственник он же; а/м ........ г/н №, под управлением собственника Ш.Е.М. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП признан водитель Ш.Е.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (Далее Ответчик). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

20.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого в страховой выплате отказано. Досудебная претензия истца оставлена без ответа.

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, в заключении которой указано, что механические повреждения автомобиля ........ соответствуют механизму ДТП от Дата с участием автомашины ........ Размер восстановительного ремонта а/м ........, г/н № составляет ........ руб. Суд доверяет выводам указанной экспертизы: оно объективно, подробно, обоснованно, сделано специалистом в своей области, предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании был опрошен эксперт В.А.А., проводивший экспертизу, который ответил на участников процесса, подтвердив выводы заключения.

Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере ........ руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В процессе установлено, что К.В.А. отказано в выплате страхового возмещения ответчиком 16.02.2017(л.д.11)- свыше 6 месяцев от даты рассмотрения дела И на дату рассмотрения дела ответчик продолжает не исполнять свою обязанность перед истцом. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. К ходатайству ответчика о снижении размера штрафа по 333 ГК РФ, суд относится критически, поскольку документально не подтверждены основания для такого снижения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не выплачено страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ........ руб. из расчета:

........

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере ........ руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ........ руб. Суд признает указанные расходы при рассмотрении данного дела необходимыми.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленным договором поручения от Дата 22 02.2017 и квитанциями от 09 02.2017, Дата подтверждаются расходы истца на оплату юридической помощи представителя в сумме ........ руб. (л.д.17-20) Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на досудебное урегулирование спора в претензионном порядке, составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ........ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу К.В.А.

страховую выплату в размере ........ руб.,

штраф ........ руб.,

компенсацию морального вреда ........ руб.,

оплату услуг представителя ........ руб.,

оформление нотариальной доверенности ........ руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере ........ руб.

В удовлетворении требований о компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя в большем размере К.В.А.. отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в сумме ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 13.09.2017.

Судья И.Н. Рафикова