Апелляционное определение № 33А-3587/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33а-3587/2026; 2а-386/2026;

УИД 59RS0027-01-2025-007113-54

Судья Исакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Кунгурский» о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу МВД России «Кунгурский» об отмене ранее установленного решением суда от 18.03.2022 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Кунгурского муниципального округа Пермского края без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование требований указал о том, что решением суда от 18.03.2022 в отношении него установлен административный надзор по приговору суда от 23.12.2020, сроком на восемь лет с установлением следующих административных ограничений: 1) запрете выезда за пределы Кунгурского муниципального округа Пермского края без разрешения ОВД; 2) обязательной явке 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В настоящее время он трудоустроен, при этом работа предполагает вахтовый метод на объекте, расположенном вне места постоянного проживания. В этой связи установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Кунгурского муниципального округа Пермского края без разрешения органа внутренних дел будет препятствовать административному истцу в осуществлении трудовой деятельности.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2026 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Кунгурского муниципального округа Пермского края без разрешения органа внутренних дел препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности, делает невозможным исполнение трудовых обязанностей в должности оператора котельной на участок в Ханты-мансийском районе по заключенному трудовому договору от 16.10.2025 № 300 с ООО «Энергопотенциал». Считает, что административный надзор не должен ограничивать право гражданина на труд и получение дохода.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Кунгурской городской прокуратуры.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции также участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.03.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.12.2020 сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих административных ограничений: 1) запрета выезда за пределы Кунгурского муниципального округа Пермского края без разрешения ОВД; 2) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 17-18).

11.04.2022 ФИО1 поставлен на профилактический учет отдела МО МВД России «Кунгурский», в отношении него заведено дело административного надзора.

Период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно допускал нарушения административных ограничений, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 32, 33) и вступившими в законную силу решениями Кунгурского городского суда Пермского края от 29.01.2025 и 28.08.2025 ФИО1 дополнены административные ограничения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 просит отменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Кунгурского муниципального округа Пермского края, ссылаясь на заключение 16.10.2025 трудового договора и осуществление трудовой деятельности вахтовым методом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен трудовой договор от 16.10.2025 № 300, заключенный с ООО «***» (л.д. 12-15), согласно которому ФИО1 принят для работы в качестве оператора котельной 3 разряда на участок паро-водоснабжения Западной Сибири (Ханты-Мансийский район). Работнику установлен вахтовый метод работы в режиме 30 дней с суммированным учетом рабочего времени; расчетный период – год; базовый город – Пермский край г. Кунгур, пункт сбора – г.Нижневартовск.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 36 оборот).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного отдела полиции жалоб на поведение ФИО1 не поступало (л.д.34).

Разрешая иск, приняв во внимание сведения, характеризующие личность поднадзорного лица, в том числе его поведение в период с момента постановки административного истца на профилактический учет и начала течения срока административного надзора, несоблюдение ФИО1 административных ограничений и не выполнение предусмотренные Законом обязанностей, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной ввиду не достижения целей и задач установленного административного надзора, при том, что процедура согласования с органом внутренних дел кратковременного выезда ФИО1 за пределы территории установленные судом в настоящее время реализована истцом путем получения маршрутного листа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств по делу правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, и постановил судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд правильно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ФИО1 вышеуказанного административного ограничения, административным истцом не представлено.

Положениями пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора. В частности, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 4 названного Закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.

В целях реализации Федерального закона № 64-ФЗ приказом МВД России от 8 июля 2011 года № 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Вопреки позиции административного истца, возможность реализации его трудовых прав не ограничена при условии получения соответствующего разрешения органа внутренних дел.

Так ФИО1 представлен маршрутный лист № ** оформленный в соответствии с вышеуказанным Порядком врио начальника МО МВД России «Кунгурский», из которого следует, что поднадзорному лицу разрешен выезд для трудоустройства/заключения договора (убыл из г. Кунгур 11.10.2025 прибыл и зарегистрирован 15.10.2025 МО МВД России «Нижневартовский»).

Согласно справке и характеристике от 20.01.2026 ФИО1 продолжает работать в ООО «***» на основании трудового договора № ** от 16.10.2025.

В материалах дела не имеется сведений, что в период 15.10.2025 МО МВД России «Нижневартовский» в отношении ФИО1 было зафиксировано нарушение установленных правил и условий нахождения под административным надзором, а также об отказе МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 в выдаче разрешения на выезд за установленные судом пределы территории по вопросу трудоустройства и невозможности выполнения истцом указанного административного ограничения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности, тяжести совершенного ФИО1 преступления, неоднократное совершение им административных правонарушений в период административного надзора и установление судом дважды в один календарный год дополнительных административных ограничений, положительные характеристики с места жительства и работы истца, а также отсутствие доказательств ограничения трудовых прав поднадзорного лица и невозможности осуществления им трудовой деятельности по заключенному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о возникновении сложностей с выездом к месту работы и обратно являются безосновательными и на правильность выводов суда не влияют.

Изложенные в обжалуемом решении выводы, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)