Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело № 2 –703/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Барабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой ЛС к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженности по арендной плате в размере 202 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 1 746 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 01.07.2016 г. по 01.07.2017 г. По условиям заключенного договора истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Размер арендной платы составляет 750 рублей в сутки и уплачивается один раз в неделю в безналичной форме на счет истца в течение 12 месяцев. Согласно договору выкупная стоимость автомобиля составила 230 000 рублей. В счет оплаты по договору аренды, ответчик выплатил истцу 71 375 рублей, оставшуюся сумму ответчик не оплачивает. 17.05.2017 г. транспортное средство было передано арендатору ФИО3 в состоянии непригодном к его эксплуатации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Подтвердил факт заключения с ФИО2 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. Фактически автомобиль использовал его брат – ФИО3 для перевозок пассажиров. Ему известно, что арендованный им автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего был передан истцу. В настоящее время выплатить задолженность по договору аренды, а также выкупить у истца поврежденный автомобиль он не может, ввиду отсутствия у него денежных средств. Полагает, что поскольку с 17.05.2017 г. автомобиль фактически находится у истца, договор аренды прекратил свое действие.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании с использованием видеоконференц связи, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 01.07.2017 г. она сдала в аренду ФИО1 принадлежащий ей автомобиль «DAEWOO NEXIA». Арендную плату ФИО1 выплачивал не регулярно и не в полном объеме, а затем платежи прекратились. Всего арендная плата была выплачена в размере 71 375 рублей. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 уехал на заработки на север, а арендованным автомобилем фактически пользуется его брат – ФИО3 После того как она разыскала ФИО3, он приехал на принадлежащем ей автомобиле, который находился в аварийном состоянии и оставил автомобиль ей. Она обратилась с ФИО1 с претензией, в которой предложила ему либо уплатить задолженность по арендной плате, либо возместить убытки, причиненные повреждением автомобиля, либо выкупить автомобиль по остаточной стоимости. На данную претензию ФИО1 не никак не отреагировал, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истовые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «DAEWOO NEXIA», 2013 года выпуска, регистрационный знак №

01.07.2016 г. ФИО2 заключила с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям заключенного договора истец предоставляет ответчику в аренду транспортное средство - автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с 01.07.2016 г. до 01.07.2017 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 750 рублей в сутки, которую, в соответствии с п. 5.1 договора, арендатор обязан вносить один раз в неделю в безналичной форме на счет арендодателя в течение 12 месяцев.

Выкупная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 230 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.12 договора, арендатор обязуется не заключать без письменного согласия арендодателя с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства.

Передача транспортного средства арендатору в аренду и возврат транспортного средства арендодателю осуществляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями. Указанные акты являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи от 01.07.2016 г. ФИО2 передала ФИО1 автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2013 года выпуска, регистрационный знак № в исправном техническом состоянии.

Факт получения в аренду автомобиля ответчиком не оспаривался.

17.05.2017 г. ФИО3 (брат ответчика) передал ФИО2 автомобиль «DAEWOO NEXIA», 2013 года выпуска, регистрационный знак № со множественными механическими повреждениями, о чем составил расписку.

Таким образом, судом установлено, что арендованный автомобиль был передан арендодателю не арендатором, а третьим лицом.

Акт приема-передачи транспортного средства между арендатором и арендодателем не составлялся.

Доводы ответчика о том, что договор аренды транспортного средства прекратил свое действие с 17.05.2017 г. – с момента фактической передачи автомобиля истцу, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрен порядок досрочного расторжения договора аренды по иску арендатора. В том числе, предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд отмечает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 г. не содержит иных условий о расторжении договора аренды, установленных п. 2 ст. 450 ГК РФ, либо ст. 620 ГК РФ

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

По правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что соглашения о расторжении в письменной форме выше указанного договора стороны не заключали. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения ответчика в установленной законом форме к истцу с требованиями о расторжении договора аренды, и доказательства получения отказа ФИО2 в его расторжении.

Учитывая, что ФИО4 своим правом на заявление требований о досрочном расторжении договора аренды не воспользовался, в суд с иском о расторжении договора не обращался, встречных требований в рассматриваемом деле не заявил, суд приходит к выводу, что договор аренды являлся действующим до 01.07.2017 г., и, соответственно, вытекающие из него обязательства должны исполняться.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 г., заключенный между сторонами, досрочно не расторгался, арендная плата должна быть взыскана в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 202 375 рублей (750 рублей х 365 дней – 71 375 рублей = 202 375 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате ФИО1 не выплачена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 рублей 52 копейки, образовавшиеся за период с 01.07.2017 г. по 04.08.2017 г.

Проверив расчет заявленных исковых требований в данной части, с учетом того, что ответчиком не представлен контррасчет подлежащих взысканию процентов, а также не оспорено отсутствие основной задолженности по арендным платежам, суд приходит к выводу о правильности расчета указанных процентов, представленного истцом, и полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 рублей 52 копейки является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 5 245 рублей (л.д. 3), понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.9-10), понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей (л.д.11), а также понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 42, 60 копеек (л.д. 19).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все вышеперечисленные судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороновой ЛС к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Вороновой ЛС задолженности по арендной плате в размере 202 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 1 746 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей, а всего 214 509 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова