Решение № 11-10/2025 11-7/2024 11-79/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3940/2023

Дело № 11-7/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Русиновым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 36 888 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 221 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 1493 рубля.

В обоснование иска указано, что 03.07.2023 в районе 20 часов 10 минут автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был припаркован на парковке возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно записи с камер видеонаблюдения от 03.07.2023 ФИО7 (несовершеннолетний сын ответчиков) бросил камень и разбил им заднее стекло автомобиля «Рено Дастер». Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля был зафиксирован сотрудниками полиции при подаче заявления (КУСП 1850 от ДД.ММ.ГГГГ). В результате действий несовершеннолетнего ФИО3, указанному автомобилю был причинен ущерб - разбито заднее стекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «P-Оценка» составила 36 888 рублей 19 копеек. Ответчику было направление уведомление о проведении осмотра автомобиля, который состоялся 12.07.2023, но оно было проигнорировано.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей в качестве соответчика привлечен ФИО10 (отец несовершеннолетнего ФИО3).

В окончательном варианте требований ФИО4 просил взыскать с ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в равных долях сумму ущерба в размере 36 888 рублей 19 копеек, затраты на оплату услуг эксперта - 6000 рублей, почтовые расходы - 221 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 1493 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворены. С каждого из ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 18 444 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 3000 рублей, почтовые расходы - 61 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 746 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО11 подала на него апелляционную жалобу, указывая, что факт того, что ущерб истцу причинил несовершеннолетний ФИО3, не доказан. Мировой судья допустил нарушения норм процессуального права в части несоблюдения сроков вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству и изготовления мотивированного решения суда. В связи с этим, ответчик ФИО11 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ревдинского городского суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из материалов дела следует, что ФИО11 и ФИО10 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей верно установлено, что 03.07.2023 в вечернее время несовершеннолетний ФИО7 во дворе дома по адресу: <адрес>, кинул камень, который попал в заднее стекло автомобиля, «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в результате чего стекло разбилось, и автомобилю был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: материалами проверки КУСП 1850, проведенной сотрудниками полиции по сообщению ФИО4, А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-94), а также согласующейся с пояснениями истца видеозаписью, предоставленной истцом, согласно которой зафиксирован факт повреждения заднего стекла автомобиля «Рено Дастер», припаркованного во дворе дома, несовершеннолетним (т. 1 л.д. 54-55).

Старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ревдинский» ФИО8 в ходе проведения доследственной проверки была установлена личность несовершеннолетнего ФИО3, повредившего указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно¬процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах причинения вреда его автомобилю несовершеннолетним ФИО7, в деле отсутствуют.

При определении размера возмещения вреда мировой судья руководствовался представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО9 (ООО «P-Оценка»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, составляет 36 888 рублей 19 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, у эксперта-техника имеется специальное образование, необходимый стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, послужившие основанием для определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, с ответчиков в равных долях обоснованно взыскана сумма ущерба по 18 444 рубля 09 копеек с каждого (36 888 рублей 19 копеек / 2).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей с ответчиков с учетом представленных истцом документов взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 61 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 746 рублей 50 копеек

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянтом не опровергнут тот факт, что ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, как и размер ущерба, а также отсутствие вины ФИО3, причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО3 и наступившими последствиями, тогда как именно на ФИО11 было возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Захаренков