Апелляционное определение № 33-4552/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Масалова Ю.В. № 33-4552/2026

64RS0046-01-2025-002017-48

№ 2-2093/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Бартенева Ю.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг № 257 от 7 октября 2023 года, заключенный между истцом и ФИО10 взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 51 700 рублей, неустойку в размере 51 700 рублей, штраф в размере 25 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 257. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства от имени и за счет истца совершить юридические действия (поручения), а именно: подготовить и подать исковые заявления о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, представлять интересы ФИО1 в суде. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей. ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по оплате по договору, осуществив в пользу ответчика безналичные переводы денежных средств на сумму в общем размере 62 300 рублей. Ответчик исполнил обязательства по договору частично, подал исковое заявление о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 12 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-581/2024 брак, заключенной между ФИО1 и ФИО8, расторгнут. В нарушение условий договора ответчиком не было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов. В связи с чем принятые на себя обязательства в части подачи иска и представления интересов истца в суде по разделу имущества супругов ответчиком не исполнены. При этом ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация о ходе рассмотрения гражданского дела, в частности, о принятии иска о разделе совместно нажитого имущества супругов к производству суда, принятии обеспечительных мер в отношении имущества и о наличии судебного решения. В результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 51 700 рублей, расчет которой произведен за вычетом денежных средств, направленных на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления о расторжении брака, в размере 600 рублей и денежных средств, уплаченных за подачу иска о расторжении брака и представление интересов истца в суде, в размере 10 000 рублей. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поручения на оказание юридических услуг № 257 от 7 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и нарушение прав потребителя в размере 51 700 рублей, неустойка в размере 51 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей; с ФИО2 в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 102 рублей.

ФИО2 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылается на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по договору поручения на оказание юридических услуг № 257 от 7 октября 2023 года по причине отсутствия заинтересованности истца в разделе совместно нажитого имущества, указывает на злоупотребление правом со стороны истца и возврат ответчиком полученной суммы по договору, в связи с чем также полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2025 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказано; решение Ленинского районного суда <адрес> от 26 июня 2025 года изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2026 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (доверителем) и ФИО2 (поверенным) 7 октября 2023 года заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 257, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем поручение: подготовить и подать исковое заявление о расторжении договора, подготовить исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, представить интересы доверителя в суде (пункт 1 договора).

С 29 марта 2022 года ответчик поставлен на учет в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В силу пункта 2.4 договора доверитель обязан оплатить работу в порядке, по ценам и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, не позднее трех рабочих дней с момента получения от поверенного акта выполненных работ сообщить поверенному в письменной форме о недостатках оказанных услуг, в случае неисполнения требований данного пункта договора работа (услуги) поверенным считаются выполненными в полном объеме и в надлежащем качестве, а доверителем считаются принятыми.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора определена сторонами в размере 10 000 рублей за расторжение брака и 35 000 рублей за раздел совместно нажитого имущества супругов. Оплата производится наличными денежными средствами или переводом на счет поверенного, указанного в реквизитах сторон.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате по договору. В пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств посредством перевода в безналичной форме в общем размере 62 300 рублей, в том числе полная стоимость услуг по договору, а также государственная пошлина для уплаты в целях подачи исков о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем ответчик исполнил обязательства по договору частично.

В период реализации договора ответчиком было подано исковое заявление о расторжении брака, в связи с чем 12 марта 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова по гражданскому делу № 2-581/2024 брак расторгнут.

Обязательства в части подачи иска и представления интересов истца в суде по разделу совместного имущества супругов ответчиком не исполнены.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, ответчиком предоставлена недостоверная информация о ходе рассмотрения гражданского дела, связанного с рассмотрением иска о разделе совместного имущества супругов.

1 февраля 2025 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора поручения на оказание юридических услуг и потребовала возврата ранее уплаченных денежных средств.

7 февраля 2025 года ответчик получил претензию, требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства, возложенные на него договором по оказанию юридических услуг.

Поскольку после подачи истцом претензии и до обращения в суд ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за неисполненную часть договора, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушений прав истца как потребителя услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора поручения на оказание юридических услуг и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору.

Поскольку после подачи истцом претензии и до обращения в суд ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за неисполненную часть договора, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушений прав истца как потребителя услуги.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пунктов 2, 4 статьи 23 ГК РФ, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, правоотношения, возникающие из договоров, где одной из сторон является потребитель, а другой плательщик налога на профессиональный налог, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующей этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из пункта 1 статьи 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается. Поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил своевременного ответа на вопрос.

В силу пункта 2.4 договора доверитель обязан оплатить работу в порядке, по ценам и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, не позднее трех рабочих дней с момента получения от поверенного акта выполненных работ сообщить поверенному в письменной форме о недостатках оказанных услуг, в случае неисполнения требований данного пункта договора работа (услуги) поверенным считаются выполненными в полном объеме и в надлежащем качестве, а доверителем считаются принятыми.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что при отмене поручения доверителем до того, как поручение исполнено поверенным полностью, он обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки и выплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной работе на основании акта фактически выполненных работ. При отказе поверенного от поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, он обязан возместить доверителю вознаграждение в полном объеме.

Обязательства по оплате услуг по договору поручения на оказание юридических услуг № 257 от 7 октября 2023 года исполнены истцом ФИО1 в полном объеме.

Ответчик подал мировому судье исковое заявление о расторжении брака от имени ив интересах истца, по результатам рассмотрения иска имеется судебный акт. Таким образом, часть обязательств по договору ФИО2 исполнена.

Поскольку услуги по подготовке иска о разделе совместно нажитого имущества супругов ответчиком оказаны не были, суд первой пришел к правильному выводу о неисполнении части договора и правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 51 700 рублей (35 000 рублей (услуги по подготовке иска и представлению интересов в суде о разделе имущества супругов) + 16 700 рублей (расходы на уплату государственной пошлины).

Направляя претензию ответчику 1 февраля 2025 года, ФИО1 выразила отказ от исполнения договора. Условия договора не содержат каких-либо сроков на оказание услуг, в том числе и промежуточных. Требования о необходимости оказания услуги по обращению в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 поверенному не предъявляла. Отказ от исполнения договора носил со стороны истца добровольный характер. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 цены по договору за вычетом стоимости оказанной услуги является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 36 700 рублей, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку возврат денежных средств какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу истца неустойки, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом приведенных разъяснений о порядке их применения решение суда в указанной части не отвечает.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу данных норм права следует, что для взыскания неустойки по договору об оказании услуг необходимо наличие вины исполнителя, выраженной в форме просрочки исполнения обязательства либо в исполнении его в ненадлежащем качестве.

На основании пункта 2 статьи 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Договором поручения на оказание юридических услуг № 257 от 7 октября 2023 года сторонами сроки исполнения ответчиком обязательств, в том числе срок на обращение в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, не определен, следовательно, нельзя сделать вывод о наличии вины ФИО2 в просрочке исполнения обязательства.

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Материальный закон не предполагает ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков, связанных с возвратом денежных средств при добровольном отказе заказчика от исполнения договора на оказание ему услуг, выраженном в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Требования о применении к ответчику иных гражданско-правовых санкций за нарушения, связанные с длительным неисполнением требования по возврату денежных средств помимо неустойки, истцом не заявлялись.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

В связи с нарушением прав потребителя размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 27 350 рублей (51 700 рублей + 3 000 рублей) / 2). Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений статьи 100 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Ввиду изменения размера взыскиваемых с ФИО2 денежных средств подлежит изменению размер взысканной с указанного лица государственной пошлины в доход бюджета, а именно в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать; решение суда изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 27 350 рублей, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору поручения на оказание юридических услуг № 257 от 7 октября 2023 года, в размере 51 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи