Решение № 12-398/2017 12-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-398/2017

Материал №12-4/18

Поступило 18.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Полуэктова С.С.

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Ульриха В.В.,

при секретаре Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации на постановление мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд г.Новосибирска поступила его жалоба. Обжалует вынесенное постановление по тому основанию, что административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, совершено не им, а иным лицом - его братом ФИО-1. Повесток в судебное заседание заявитель не получал, по адресам в <адрес> в г. Новосибирске получить их не мог, поскольку не проживал по данным адресам, в связи с чем, был лишен возможности доказать свою невиновность в инкриминируемом правонарушении у мирового судьи, так как не знал о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.30.1 – 30.10. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он автомобилем не управлял, на месте правонарушения не был, по адресам, указанным при составлении административного материала, в 2015 году не проживал.

Защитник Ульрих В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании установлено, что органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль «АВТО» г/н № регион под управлением лица, представившимся ФИО1, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает в <адрес>.

Согласно объяснению ФИО-1 (л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он управлял автомобилем АВТО, был остановлен инспекторами ДПС на улице Ватутина. Поскольку он на тот момент был лишён водительского удостоверения, он испугался административной и уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сообщил инспектору, что забыл водительское удостоверение дома и представился своим братом – ФИО1, так как его данные знал очень хорошо. Однако он не знал место регистрации брата, в связи с чем сообщил своё место регистрации и свой адрес проживания.

Свидетель ФИО-1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 доводится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ свидетеля остановили инспекторы ДПС при управлении транспортным средством, это было возле «Бугринского» моста, он был с хозяином машины - ФИО-2. Они ехали домой, в то время он жил по адресу <адрес>. Он сказал сотруднику ГИБДД, что у него нет документов, так как забыл их дома. Затем он сел в машину ГИБДД и представился им полностью данными своего брата. Он в то время был трезвый, но боялся уголовной ответственности. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда они начали составлять протокол об отказе и пригласили двух понятых. Его личность проверяли по ноутбуку. Он видел в автомобиле на ноутбуке, что данные были его брата. Инспекторы не задавали свидетелю вопросы об его внешности. Брату об этом инциденте он не сообщил.

Он ехал за рулем автомобиля, так как ФИО-2 был нетрезв, а он был трезв, но был лишен водительских прав, поэтому было страшно.

В судебном заседании свидетель ФИО-2 пояснил, что ФИО-1 он знает около 3-4 лет. В сентябре 2015 года их останавливали сотрудники ГИБДД. Они с ФИО-1 на автомобиле «АВТО» желтого цвета поехали на рыбалку. Во время рыбалки свидетель немного выпивал, а ФИО-1 вроде нет. Утром около 6-6:30 часов они ехали домой, ФИО-1 был за рулём его машины, а он сидел на пассажирском сиденье. Перед поворотом на «Бугринский» мост на улице Ватутина их остановили сотрудники ДПС, ФИО-1 пригласили в машину, переговорили с ним, а потом пригласили в машину ГИБДД ФИО-4, где за передачу руля иному лицу выписали штраф 5000 рублей, после чего их отпустили. ФИО-1 сотруднику ГИБДД до того, как ушёл в машину ГИБДД, никак не представлялся, как представился ФИО-1 в автомобиле ГИБДД, свидетель не знает, так как был в этот момент в своей машине.

Допрошенный старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО-3 в судебном заседании пояснил, что если у лица, привлекаемого к административной ответственности, не было с собой водительского удостоверения, то его личность могла быть установлена по информационным базам ГИБДД. Они на месте вносят в ноутбук данные, выходит карточка водителя с его фотографией, составляется материал по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. По поводу произошедшего пояснил, что на <адрес> был остановлен автомобиль «АВТО» под управлением ФИО1, у того при себе, действительно, не было документов на право управления, его личность была установлена по ноутбуку согласно карточке водителя. Рядом с ним был гражданин ФИО2, который был установлен как собственник, и его личность была установлена также по ноутбуку, и данному гражданину был вынесен штраф по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, что он не имеет с собой документов на право управления, водительского удостоверения, а ФИО2 был выписан штраф по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ. Свидетель уверен, что настоящий ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Они, устанавливая личность водителя при отсутствии документов, идентифицирует его по карточке, исключительно только по фотографии. В случае, если у человека есть близнец, или очень похожий брат, они едут в отдел полиции, чего в данном случае они не делали, так как у него не было сомнений в личности ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр комиссионных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-118), подписи в протоколе <адрес> (л.д.1); подписи в протоколе <адрес> (л.д.2), подпись в протоколе <адрес> (л.д.3) и запись «отказываюс» выполнены ФИО-1.

Совокупность приведённых данных, по убеждению суда, указывает на достоверность заявления ФИО1 о том, что административное правонарушение было совершено не им, а иным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Совокупность приведённых данных, бесспорно, указывает на то, что сведения о лице, привлекающемся к ответственности, установлены не были, указание анкетных данных ФИО1 является недостоверным.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании подтверждаются показаниями ФИО-1, ФИО-2, а также заключением экспертизы, в соответствии с выводами которой подписи в протоколах, составленных в момент оформления административного материала, принадлежат не ФИО1, а ФИО-1, что и указывал с начала судебного заседания заявитель.

Помимо указанных объективных и согласующихся друг с другом данных на достоверность пояснений ФИО1 указывает тот факт, что на момент составления административного протокола он был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>, между тем в протоколе об административном правонарушении указан адрес проживания его брата - <адрес>, и адрес регистрации ФИО1 до 2012 года – <адрес> о снятии с которого ФИО1 ФИО-1 не знал. Указанные данные подтверждены данными о регистрации по месту жительства ФИО1, указанными в паспорте.

Более того, как следует из данных ИЦ ГУВД НСО, ФИО1 привлечен в этот же момент к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ, то есть за управлением транспортным средством без документов.

В судебном заседании ФИО-1 пояснил, что он представился данными своего брата и сотрудники ГИБДД подтверждали его личность путём изучения в электронном виде карточки его брата. Данные пояснения подтверждены инспектором ГИБДД, который указал, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 документов у того не было и его личность устанавливалась путём получения карточки водителя в электронном виде, дополнительно личность водителя не проверялась.

Приведённые данные также указывают на достоверность пояснений ФИО1 о том, что в месте совершения правонарушения его не было, а наличие протоколов об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование с подписями от его имени, которые в соответствии с заключением экспертизы выполнены не им, а ФИО-1, в достаточной степени не может указывать на совершение правонарушения ФИО1.

Совокупность приведённых данных указывает на отсутствие достаточных данных, указывающих на то, что правонарушение было совершено ФИО1, а не иным лицом. Пояснения инспектора ФИО-3 в судебном заседании об его уверенности, что им оформлялся административный материал именно с участием ФИО1, а не иного лица, носят предположительный характер, не подтверждены и опровергаются иной совокупностью доказательств, полученной в ходе судебного заседания, и не могут являться достаточным основаниям для признания ФИО1 причастным к совершению правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья Полуэктов С.С.