Решение № 2-249/2024 2-5044/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-249/2024

УИД №19RS0001-02-2023-000929-47

Дело № 2-249/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., секретаре Соян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истцов ФИО10, ответчика ФИО3,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к ответчику, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с ФИО5 (ФИО11) Е.Ю., ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 184 531,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890,64 рублей. При этом ответчик, обращаясь в страховую компанию о выплате страхового возмещения, и, получив страховое возмещение 184 531 рублей, скрыла информацию о том, что между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. Ответчик от истцов получила денежные средства 150 008,84 рублей. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение 150 008 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 501 рублей, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО10, действующий по ордеру, исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала, поддержав письменное возражение, просила отказать.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу закона предусмотрены наличие в совокупности двух условий возврата обогащения, то есть наличии недобросовестности и счетной ошибки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак заключен между ФИО4 и ФИО5, супругам присвоена фамилия ФИО11, запись о браке составлена в Отделе департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Ширинскому и <адрес>м.

В выписке ЕГРН, ФИО11 (ФИО5) ФИО6, ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с ФИО5, ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 184 531,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890,64 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4 стороны договорились о добровольной оплате суммы возмещения ущерба в связи с причинением залива квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, а именно согласно локальной сметы расчетов на проведение ремонтно-восстановительных работ и материалов, собственник <адрес> за свой счет выполняет следующие работы: замена напольного покрытия, замена натяжных потолков, замена дверных коробов и полотен, а также покупает: стенку-горку, тумбу напольную под умывальник, обувницу, люстру, шкаф. Также передает собственнику <адрес> 30 000 рублей за спальный гарнитур. Все работы будут выполнены в течение четырех месяцев, со дня получения претензии, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по соглашению приняла работы по замене натяжного потолка, замене люстры, претензий по замене не имеет.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО4 согласно соглашению за спальный гарнитур денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ламинат на сумму 68 602,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобретен ламинат на сумму 18 526 рублей.

Согласно договору подряда на ремонтно-восстановительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик), последний обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Сметой установлены работы: демонтаж напольного покрытия стоимостью 2600 рублей, монтаж напольного покрытия 7 280 рублей, демонтаж и монтаж натяжных потолков 18 500 рублей, слив воды с натяжного потолка 2000 рублей, демонтаж и монтаж люстры 2500 рублей.

Актом сдачи-приема электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик произвел ремонтно-восстановительные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о привлечении к у головной ответственности по факту мошенничества ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так, указанным постановлением установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него прорвал гигиенический душ, дома никого не было, в результате чего залил квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако она скрыла факт того, что ее квартира была застрахована. В январе 2022 года пришла претензия от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование». Далее было вынесено решение о взыскании с него и его супруги ФИО2 сумма ущерба в размере 184 531,90 рублей. Из пояснений ФИО3, что она приобрела квартиру у застройщика без отделки, после чего она сделала ремонт. Затем был залив квартиры, виновником была <адрес>. Страховая компания ей отказала, что по договору страхования не подлежит возмещению вред косметическому ремонту и мебели. Затем в концу января 2022 года со страховой компании на ее карту поступили денежные средства, которая не покрывала ущерб, даже с учетом возмещения ФИО11.

Согласно полису страхования ООО СК «Сбербанк страхование», страховая сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на каждый период страхования составила 500 000 рублей. Пунктом 2.1.1.5 полиса предусмотрено, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Так, из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобреталь ФИО3, страховая сумма, подлежащая к выплате 184 531,90 рублей.

Согласно выводам заключения по требованию №-ИМ-21 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ущерб от залива в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, по смете без учета износа составил 204 780,69 рублей, с учетом износа- 192 103,16 рублей, что также установлено решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, между сторонами сложились правоотношения по соглашению сторон о добровольном возмещении ущерба, в связи с причинением в результате залива квартиры. Условия возмещения ущерба и сроки были оговорены соглашением, оно подписано сторонами, более того исполнено истцами.

При таких данных суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, следовательно, требование истцов о признании недействительным заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не подлежит удовлетворению.

Поскольку денежные средства ответчиком ФИО3 были получены в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, что прямо следует из соглашения о добровольном возмещении ущерба и расписки, передача денежных средств истцами произведена добровольно, выплата произведена по заключенному между сторонами соглашению, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. Само по себе то обстоятельство, что страховой организацией была осуществлена страховая выплата, не исключает права потерпевшего на получение от виновного в заливе лица возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, так как в удовлетворении основного требования судом было отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено- 19 апреля 2024 года.

Судья Л.Н. Петренко

Копия верна, судья Л.Н. Петренко