Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 11 ноября 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Гр. дело № 2-1434/2017

Мотивированное
решение

составлено 12 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что 31 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный номер <.....>. В связи с наступлением страхового случая 1 февраля 2017 года она обратилась к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 февраля 2017 года страховщиком ей была перечислена страховая выплата в размере 139749 рублей 80 копеек. Вместе с тем независимой экспертизой размер страховой выплаты с учетом износа определен в сумме 163700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41900 рублей. 3 апреля 2017 года ответчик получил ее досудебную претензию, на основании которой произвел доплату страхового возмещения в размере 36780 рублей. Решением мирового судьи с САО «ВСК» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 28770 рублей 20 копеек, которое выплачено ей 26 июня 2017 года. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 25 июня 2016 года (125 дней) в общей сумме 51 778 рублей 15 копеек. Заявление о выплате неустойки от 29 сентября 2017 года страховщиком оставлено без исполнения. Для восстановления нарушенного права она вынуждена была понести судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также услуг нотариуса в сумме 2100 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 778 рублей 15 копеек, судебные издержки в размере 10100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с добровольной уплатой ответчиком неустойки в размере 15619 рублей 76 копеек просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме 36158 рублей 39 копеек. На удовлетворении иска в оставшейся части настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву исковые требования не признает, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом. Указывает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, так как в период просрочки не включается время рассмотрения досудебной претензии, соответственно просрочка составляет 114 дней. Неустойка подлежит начислению на сумму 28770 рублей 20 копеек и составит 32798 рублей. 1 ноября 2017 года истцу перечислена неустойка в размере 15619 рублей 76 копеек. В случае удовлетворения требования истца просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело № 2-1463/2017, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности транспортное средство - автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный номер <.....>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <.....> сроком действия с 15 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года.

1 февраля 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, которое признано страховщиком страховым случаем.

21 февраля 2017 года, то есть в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, платежным поручением <№> истцу перечислено страховое возмещение в размере 139 749 рублей 80 копеек.

По результатам самостоятельно организованной истцом экспертизы согласно экспертному заключению № ЭЗ 016/17 от 27 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2016 года автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 163700 рублей. Также экспертом в соответствии с отчетом № ЭЗ 016/17 определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 41900 рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу имущественного вреда 205300 рублей.

3 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, на основании которой САО «ВСК» 5 апреля 2017 года перечислило истцу платежным поручением <№> страховую выплату в сумме 36780 рублей.

Произведенные ответчиком в добровольном порядке в неоспариваемой части выплаты не покрыли причиненного истцу в результате страхового случая имущественного вреда, в связи с чем она обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 3 мая 2017 года в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 28770 рублей 20 копеек.

Указанная сумма перечислена истцу 26 июня 2017 года на основании платежного поручения <№>. Таким образом, в полном объеме обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком только 26 июня 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока.

При установленных судом обстоятельствах требование истца об уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является законным и обоснованным, а довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования несостоятельным.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21 февраля 2017 года до 5 апреля 2017 года с периодом просрочки 43 дня составляет 28 186 рублей 59 копеек (205300 – 139749,80 х 1% х 43 дн.); за период с 5 апреля 2017 года до 26 июня 2017 года с периодом просрочки 82 дня – 23 591 рубль 56 копеек (205300 - 139749,8 – 36780 х 1% х 82 дн.), а всего за период с 5 апреля 2017 по 25 июня 2017 года – 51 778 рублей 15 копеек.

Расчет проверен судом, является обоснованным и математически правильным, ввиду чего доводы ответчика о неверном определении размера неустойки и периода ее исчисления подлежат отклонению.

Так, страховщик полагает, что в период просрочки не подлежит включению установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок рассмотрения досудебной претензии. Кроме того, неустойку согласно доводам ответчика следует начислять на сумму 28770 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, названная норма закона не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения его обязательства, а лишь предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику. Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец правомерно исчислил неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 25 июня 2017 года - со дня, следовавшего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, на суммы страхового возмещения, подлежащие выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Следовательно, страховщиком подлежит уплате неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 51 778 рублей 15 копеек.

25 сентября 2017 года истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о выплате неустойки, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении 29 сентября 2017 года.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд в добровольном порядке неустойка выплачена не была. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не установлено.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, такие как размер страхового возмещения, суммы и сроки произведенных страховщиком добровольно выплат, период просрочки, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 18000 рублей, поскольку подлежащая в соответствии с законом уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Платежным поручением <№> от 1 ноября 2017 года истцу ответчиком перечислена неустойка в сумме 15619 рублей 75 копеек, в связи с чем сторона истца настаивает на взыскании неустойки в размере 36158 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 2380 рублей 25 копеек (18000-15619,75).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг о взыскании неустойки № 25 от 25 января 2017 года, заключенного с ООО «ПРАВО РУЛЯ», понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 25 января 2017 года.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая указанную соразмерной и соотносимой объему защищаемого права и сложности дела.

Также истцом понесены расходы в общей сумме 2100 рублей на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копий документов, необходимых для направления страховщику.

Поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности с указанием, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, принимая во внимание, что другие нотариальные расходы обусловлены характером спора, суд признает расходы истца по оплате нотариальных услуг необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно материалам дела № 2-1463/2017 указанные судебные издержки при разрешении спора о взыскании страхового возмещения мировым судьей не взыскивались.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взыскиваемых судом с ответчика, составит 7100 рублей (5000+2100).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, исчисленной на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1753 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2380 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 7100 рублей, а всего 9480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева