Решение № 2-2490/2023 2-288/2024 2-288/2024(2-2490/2023;)~М-1237/2023 М-1237/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-2490/2023

Дело № 2-288/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Михлик Н.Н.

При секретаре Безруковой В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 26.09.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств ЗИЛ государственный регистрационный знак № и Камаз государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство ЗИЛ, принадлежащее истцу. 29.11.2022 страховая компания САО «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа по единой методике в размере 2 300 руб. На направленную в адрес ответчика претензию о неполной выплате страхового возмещения истцом получен отказ. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по причине использования транспортного средства в предпринимательских целях.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397 700 руб. 00 коп., неустойку, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу В.Д.АБ. страховое возмещение в размере 188 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 94 300 руб., неустойку за период с 11.11.2022 по 20.12.2023 в размере 761 944 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы в установленный срок страховой суммы 188 600 руб. по день исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 35 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Указала также на завышенный размер требуемых ФИО1 сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 26.09.2022 в результате наезда автомобилем Камаз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на стоящий автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, автомобиль ЗИЛ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

21.10.2022 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении и пакетом документов.

25.10.2022 по направлению ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

28.10.2022 ООО «Альфа Сигма» по инициативе финансовой организацией подготовлена расчетная часть экспертного заключения № 696, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 300 руб. 00 коп.

17.11.2022 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по инициативе финансовой организации подготовлено заключение эксперта № 161Э/22, из которого следует, что повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП только в части выявленных повреждений подъёмной корзины в нижней части.

29.11.2022 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 2 300 руб.00 коп.

26.01.2022 года истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29.03.2023 №У-23- 25707/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет установления полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: подъемная корзина деформирована в левой части, отслоение ЛКП, верхняя часть подъемной стрелы - смещение с места установки, излом каркаса стрелы. Для устранения повреждения автомобиля ЗИЛ необходимо произвести замену стрелы вышки, произвести ремонт 0,5 н/ч, окраску подъемной корзины. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ЗИЛ в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением до сотен рублей: без учета износа – 1 149 100 руб. с учетом износа - 583 800 руб. рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 361 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 125 100 руб.

Выводы данного экспертного заключения были поддержаны экспертом ФИО6 в судебном заседании 26.03.2024 года. Согласно его пояснениям, при приведении экспертизы путем сопоставления повреждений автомобиля с фотоматериалами гражданского дела был сделан вывод о соответствии механизма данного ДТП с имеющимися повреждениями. Верхняя часть подъемной корзины была деформирована, вследствие чего она сдвинула подъемную стрелу в сторону оси автомобиля. Поскольку вес подъемной стрелы свыше 1200 тонны, произошел излом в месте крепления гидроцилиндра подъемной стрелы. Подъемная стрела может двигаться только вверх или вниз. В данной ситуации под своим весом подъемная стрела, как консольная балка упала с опоры и получила излом в слабом месте - в месте крепления кронштейна гидроцилиндра. Это была вторичная деформация. Первичная деформация возникла в результате смещения подъемной стрелы под воздействием собственного веса. Таким образом, все установленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При проведении экспертизы он использовал методы, указанные в Единой методике Российского союза автостраховщиков, а также методы, указанные Минюстом России.

Эксперт ФИО6 проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; включен в государственный реестр экспертов техников под №2460, имеет необходимый стаж работы по данной специальности, само заключение эксперта, вопреки представленной рецензии, является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта конкретны, однозначны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, и новых доказательств, которые не были исследованы экспертом, ПАО САК «Энергогарант», не представлено.

При таких обстоятельствах, рецензия на заключение эксперта не может является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы и вышеуказанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения допрошенного в суде эксперта ФИО6, тех обстоятельств, что стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца, с учетом факта полной гибели транспортного средства, страхового возмещения в размере 188 600 руб. (316 000 руб. (рыночная стоимость). –125 100 руб. (стоимость годных остатков).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 21.10.2022, в связи с чем, в срок до 10.11.2022 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 11.11.2022 по 19.04.2024 года в сумме 990 150 руб. 00 коп.(188 600 руб. * 525 дня * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 150 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (188 600 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки не может превышать 250 000 руб. (400 000 руб. –150 000руб.).

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 94 300 руб. 00 коп. (188 600 руб. * 50%). Оснований для снижения данного размера суд не усматривает. несоответствие размера штрафа сумме процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для его уменьшения и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Указание ответчика на то, что технические характеристики транспортного средства истца не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не является основанием для отказа в распространении на спорные отношения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчиком не доказано применение транспортного средства в предпринимательской деятельности

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» в сумме 35000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 188 600 руб. 00 коп; в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп; штраф в размере 94 300 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 188 600 руб. - начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 250 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в размере 6 886 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Михлик

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>