Решение № 2-1684/2018 2-1684/2018~М-1402/2018 М-1402/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1684/2018

№ 2-1684/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП является водитель ФИО На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» после получения от истца заявления о наступлении страхового случая признало указанное ДТП страховым событием и выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства к ИП ФИО4 Однако данное СТОА отказалось от проведения ремонта.

<дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое также отказалось от проведения ремонтно-восстановительных работ.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении. По результатам проведенного в ООО «НИЛСЭ» исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 216.397 руб., величина утраты товарной стоимости – 24.697 руб. 50 коп.

До настоящего момента действий ответчика по ремонту автомобиля либо по выплате страхового возмещения в денежном выражении не предпринималось.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 241.094 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 1% от суммы страховой выплаты ежедневно, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7.840 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшила до 215.640 руб. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что после обращения к ответчику ему было выдано направление на ремонт на СТОА, которое отказалось от проведение такого ремонта исходя из объема работ и затрат. По повторно выданному направлению другое СТО также отказало ему в ремонте, в связи с чем он и обратился на имя страховщика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении. В настоящее время его автомобиль полностью восстановлен и у него не имеется интереса в выплате страхового возмещения путём организации соответствующего ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как условия страхового возмещения предполагают лишь организацию восстановительного ремонта. Выплата в денежном выражении законом не предусмотрена. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размеров неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в связи с чрезмерностью понесенных истцом расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой места ДТП), и со стороны ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО Нарушение данным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом <данные изъяты> № и сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность второго участника также была застрахована в установленном законом порядке у страховщика «Согласие» на основании полиса серии <данные изъяты> № с периодом действия с <дата>, о чём указано в справке о ДТП.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика <дата>, о чём имеется соответствующий акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховое возмещение путём выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 от <дата>.

Как пояснил истец в судебном заседании, на СТОА ему отказались от проведения работ, в связи с чем он повторно обратился к ответчику с заявлением на ремонт на другое СТОА. Так, согласно заявлению от <дата> истец просил выдать соответствующее направление на СТОА ИП ФИО5 Данное заявление было рассмотрено и <дата> ФИО1 выдано повторное направление на ремонт в указанное им СТОА.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой отметил, что по ранее выданным направлениям на ремонт на СТОА ремонт не проведен в связи с отказом СТОА от него. В претензии он просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, а также компенсировать ему величину утраты товарной стоимости.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о рассмотрении его обращения и о выдачи ему направления на ремонт на СТОА в ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт». Письмом от <дата> ФИО1 был также уведомлен об отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении.

До настоящего момента истец свое право на получение страхового возмещения путём организации ремонтно-восстановительных работ в рамках выданных ему направлений на СТОА не реализовал. Полагая свои права как потребителя и потерпевшего нарушенными, он обратился в суд с настоящими иском.

Решая вопрос о наличии у истца прав на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от <дата>, заключенного со страховщиком Согласие после вступления в законную силу п. 15.1 ст. 12 Закона. Таким образом, в силу положений приведенных норм, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Право на получение суммы страхового возмещения в денежном выражении возникает у потерпевшего только по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона.

Однако, суд учитывает, что при решении вопроса об урегулировании заявленного страхового случая, признанного ответчиком как страховщиком потерпевшего в досудебном порядке и не оспариваемого при рассмотрении настоящего спора, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки такого урегулирования, а именно срок проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат точных сведений о датах, когда истец обращался на СТОА с выданными ему направлениями на проведение ремонтно-восстановительных работ. Однако, исходя из факта неоднократной выдачи ему соответствующих направлений на различные СТОА, суд приходит к выводу, что указанные работы на данных СТОА не проводились и сами сроки таких работ не соблюдались.

При рассмотрении спора сторона ответчика не представила какие-либо доказательства причин отказа в проведении соответствующих работ на СТОА либо уклонения самого истца от проведения работ в рамках выданных ему направлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, нарушение ответчиком сроков проведения работ в рамках выданных направлений на СТОА, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть об урегулировании страхового случая путём денежной компенсации.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства потерпевший вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями о выдачи ему направлений на ремонт, которые им были получены, но не реализованы по основаниям, от него не зависящим. Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств в определенный Законом об ОСАГО срок, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения самого истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

После получения двух направлений на ремонт и отказа в осуществлении такого ремонта истец в своей претензии изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а именно просил произвести выплату стоимости ремонта и компенсировать ему величину утраты товарной стоимости. Данные действия свидетельствует о том, что у истца как у кредитора утратился интерес к урегулированию страхового случая путём организации восстановительного ремонта на СТОА вследствие просрочки должником исполнения, что свидетельствует о праве кредитора на отказ от принятия исполнения и требовать возмещения ему убытков.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время транспортное средство истца восстановлено, что было подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной по делу.

Учитывая принцип добросовестности поведения сторон в рамках гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), длительность выплаты суммы страхового возмещения в виде организации ремонта, заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в денежной выражении суд признает обоснованными.

Согласно истцом представленных экспертных заключений, составленных ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 216.397 руб., величина утраты товарной стоимости – 24.697 руб. 50 коп.

При рассмотрении спора в связи с оспариванием стороной ответчика заявленных ко взысканию сумм судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Империал Холдинг».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 187.600 руб., величина утраты товарной стоимости – 28.040 руб. При проведении исследования экспертом также был определен круг повреждений, которые соотносятся с обстоятельствами ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом материалов, предоставленных ему на исследование.

Данные обстоятельства исключает необходимость допроса судебного эксперта в судебном заседании, о чём было заявлено представителем ответчика.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные стороной истца, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется, так как фактически заявленное ответчиком ходатайство о её назначении связано с несогласием с правильными выводами эксперта, проводившего исследование на основании определения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику, составляет 215.640 руб. (187.600+28.040). Таким образом, исходя из предмета уточненных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию 215.640 руб.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с необходимостью обращения в суд, понесенные им расходы на проведение экспертизы не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении от <дата> (подачи претензии) сумма страхового возмещения подлежала выплате в срок не позднее <дата>. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы недоплаты, то есть до 431 руб. 28 коп. (215.640 руб. * 0,2%).

За период с <дата> по <дата> (86 дней) размер неустойки составляет 37.090 руб. 08 коп. (431,28 руб. * 86 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 431 руб. 28 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неоднократность выданных истцу направлений на ремонт, которые не были реализованы по обстоятельствам, независящим от него, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 107.820 руб. (215.640 руб. * 50%). Со стороны ответчика также заявлено о снижении размера штрафа по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Однако оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 15.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 10.000 руб.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 7.840 руб., что подтверждается договорами, счетами на оплату и квитанциями. Со стороны ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов и об их снижении.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при решении вопроса о размере судебных расходов, связанных с проведением истцом досудебной экспертизы и при наличии соответствующих возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, судом проверяется соответствие суммы, указанной истцом в иске, действительной стоимости проведенной экспертизы, а также проверка документов, подтверждающих такую стоимость (экономическое обоснование выставленных к оплате счетов).

Со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства является чрезмерной (завышенной), что исключает возможность снижения указанных расходов.

В материалах дела также имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Империал Холдинг» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 24.500 руб. Данные расходы подлежат распределению между сторонами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения составили 241.094 руб. 50 коп., из которых судом удовлетворено 215.640 руб., а именно 89,4% (215.640/241.094,50*100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертиза и на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, а именно:

- по проведению досудебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию 7.008 руб. 96 коп. (89,4% от 7.840 руб.);

- по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с истца 2.597 руб. (10,6% от 24.500 руб.), с ответчика – 21.903 руб. (89,4% от 24.500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.027 руб. 30 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 5.727 руб. 30 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, почтовых расходов и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 215.640 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 37.090 руб. 08 коп., а начиная с <дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в размере по 431 руб. 28 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), штраф в размере 107.820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на досудебные исследования в размере 7.008 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 21.903 руб., с ФИО1 – 2.597 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.027 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов