Решение № 2-1325/2021 2-1325/2021~М-180/2021 М-180/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1325/2021

УИД № 53RS0022-01-2021-000238-78

Дело № 2-1325/2021 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 963 руб. 02 коп – просроченный основной долг, 85 600 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 17 842 руб. 88 коп. - неустойка. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 563 406 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 834 руб.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, подлинность заявление на получение кредитной карты и подписи ответчика ФИО2 в них не оспаривал, заявление ответчика о подложности данного заявления не поддержал.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитной карте банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитной карте применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 460 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт счет № и выдана кредитная карта №.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанным выше заявлением на получение кредитной карты, отчетом Банка.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 563 406 руб. 25 коп., из которых: просроченный основной долг – 459 963 руб. 02 коп., просроченные проценты – 85 600 руб. 35 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в размере 17 842 руб. 88 коп.

Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в сумме 17 842 руб. 88 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер ставки неустойки, сумму основной задолженности и период не исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее размер разумным и справедливым.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с ФИО2 задолженность по кредиту в размере 459 963 руб. 02 коп., просроченные проценты – 85 600 руб. 35 коп. и неустойка в размере 17 842 руб. 88 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 834 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме 459 963 руб. 02 коп., просроченные проценты – 85 600 руб. 35 коп. и неустойку в размере 17 842 руб. 88 коп., а всего 563 406 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 834 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 августа 2021 года.

Председательствующий А.А. Костяева